Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                            Донцовой Т.А.,

                                                                                       Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-8520/2023 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении смежной границы земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство), в котором просит:

- установить границы образуемого земельного участка: ЗУ1, расположенного: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово», км 111+713 - км 115+361», площадью 44 419 кв.м., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах характерных (поворотных) точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений): согласно межевому плану от 17.05.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО1;

- установить границы образуемого земельного участка: ЗУ1, расположенного: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово», км 116+774 - км 116+846, км 116+877 - км 117+506, км 117+557 - км 120+855, км 121+722 - км 121+884, км 122+146 - км 122+392, площадью 38 277 кв.м., путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений): согласно межевому плану от 17.05.2023, изготовленному кадастровым инженером ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» (далее – общество «Терра Лекс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра), администрация Заринского района Алтайского края (далее - администрация), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: у министерства отсутствуют полномочия по согласованию образования иного земельного участка из земель лесного фонда с присвоением такому участку иной категории земель, в связи с чем отказ министерства по причине пересечения образуемого участка с границами земель лесного фонда является правомерным; спорные участки отнесены к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности, что подтверждено материалами дела, таким образом, министерство по настоящему спору не является надлежащим ответчиком; позиция судов о том, что наложение лесного участка на полотно дороги препятствует соблюдению режима использования указанных земель в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения и условий содержания дороги, а также выполнению возложенных на истца функций ошибочна; в перечень автомобильных дорог субъекта спорная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово» вошла значительно позже, чем подтвержденный в ЕГРН ранний учет и право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда; судами не учтено что образование земельного участка для дороги из земель лесного фонда влечет необходимость изменения категории данного участка;  не принято во внимание, что согласование схемы на образование земельного участка и согласование местоположения границ земельного участка это не одно и то же, положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не подлежали применению, истец в настоящем случае обращался в порядке рассмотрения схемы и ее согласовании в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, т.е. в порядке образования земельного участка; отказ министерства в согласовании схемы образования земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги не препятствовал учреждению в обращении в регистрирующий орган с документами, в том числе с межевым планом, содержащим координаты и границы образуемого участка; истец в регистрирующий орган с межевым планом не обращался, причин, послуживших основанием к отказу в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав (в том числе отказ органа власти в согласовании схемы) у истца нет; утверждая о наличии разногласий из-за применяемых способов измерения территории и применения картографического материала с измерениями различной погрешности, учреждение не представило доказательств принятия мер для получения сведений из лесного реестра, а также картографических сведений о землях лесного фонда, сведений из ЕГРН о координатах  границах лесничества, таким образом, наличие погрешности в данных документах не доказано; в настоящем случае учреждение не оспаривает отказ министерства в согласовании схемы на образование земельного участка и не обязывает согласовать схему, а имеет намерение в обход установленного порядка, предусматривающего обращение в регистрирующий орган, внести в ЕГРН сведения при помощи решения суда без документа о согласовании и без документа об изменении категории участка; в рассматриваемом случае требуется согласование Рослесхоза на уменьшение площади лесного фонда.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное министерством ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая ходатайство учреждения о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово» входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 27.04.2009 № 188.

На основании распоряжения главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильные дороги, в том числе, автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово», переданы в оперативное управление учреждению, которое является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства, целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1 устава учреждения).

Администрацией Заринского района Алтайского края на основании постановления от 04.04.2000 № 105 «Об изъятии земельных участков у Заринского ДРСУ-2 и предоставлении их ГУП «Алтайавтодор», на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы учреждению земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, в том числе под автомобильной дорогой «Мартыново-Тогул-Залесово».

Согласно пункту 3.3.18 устава учреждение осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки.

Работы по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Мартыново-Тогул-Залесово» в Заринском районе и земельных участков под ней были выполнены обществом «Терра Лекс» в лице кадастрового инженера ФИО1, согласно государственному контракту от 09.06.2022 № 08172000003220056450001.

В процессе выполнения работ по образованию земельных участков под полосой отвода существующей автомобильной дороги «Мыртыново-Тогул-Залесово» выявлено, что образуемые земельные участки, расположенные по адресам:

- Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мыртыново-Тогул-Залесово», км 111+713-км 115+361, площадью 44 419 кв.м.;

- Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мыртыново-Тогул-Залесово», км 116+774 - км 116+846, км 116+877 - км 117+506, км 117+557 - км 120+855, км 121+722 - км 121+884, км 122+146 - км 122+392, площадью 30 919 кв.м., имеют пересечение с землями лесного фонда в Тягунском лесничестве, Сорокинском участковом лесничестве (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) в квартале № 11, выделах №№ 99,102.

В ходе кадастровых работ по образованию земельных участков под полосой отвода существующей автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово», кадастровым инженером подготовлены схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане:

- ЗУ1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование: автомобильный транспорт (для размещения автомобильной дороги общего пользования), местоположение: Российская Федерация, 10 Алтайский крдй, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово», км 111+713 - км 115+361, площадью 44 419 кв.м.;

- ЗУ1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование: автомобильный транспорт (для размещения автомобильной дороги общего пользования), местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, МО Комарский сельсовет, автомобильная дорога «Мартыново-Тогул-Залесово», км 116+774 - км 116+846, км 116+877 - км 117+506, км 117+557 - км 120+855, км 121+722 - км 121+884, км 122+146 - км 122+392, площадью 38 277 кв.м., 

и направлены письмом от 11.03.2022 в администрацию Заринского района Алтайского края для утверждения.

Данные схемы не были утверждены, так как министерство отказало в согласовании схем расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории письмами от 03.10.2022 №24/ПА/13064, от 22.11.2022 № 24/ПА/15592.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 130, 131, 209, 296, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11.2, 11.9, 18, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 3, 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), статей 8, 22, 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статей 5, 7 Закона Алтайского края от 03.12.2008 № 123-3C «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» (далее – Закон № 123-ЗС), разъяснениями, данными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и исходили из того, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывал; наложение лесного участка, расположенного в границах Тягунского лесничества, Сорокинском участковом лесничестве (бывшее Сорокинское Тягунского лесхоза) в квартале № 11, выделах №№ 99,102, на полосу отвода существующей автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Суд округа признает изложенные выводы согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, а также сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, статьями 27, 85, 90 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ свидетельствует о том, что земельные участки, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для автомобильных дорог регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 123-ЗС к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Так, согласно части 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги является элементом автомобильной дороги, и земельные участки в границах полосы отвода принадлежат в силу закона собственнику автомобильной дороги.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пункту 1 статьи 130 и подпунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Судами установлено, что из пункта 3.3.18 устава учреждения следует, что оно осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ регламентируется Законом № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Сооружение является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, что подтверждается постановлением Администрации Алтайского края № 188 от 27.04.2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отсутствие согласования границ смежных земельных участков, а также наложение лесного участка на специализированную дорожную полосу препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель, устанавливаемого для цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги и, кроме этого, не позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога; учитывая, что учреждение осуществляет в установленном порядке проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права собственности Алтайского края и права оперативного управления учреждения на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также права постоянного бессрочного пользования на занимаемые земельные участки, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования ответчиком существующих границ лесного участка с правообладателем автомобильной дороги, суды пришли к выводу, что наложение земельного (лесного) участка на полосу отвода дороги препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке права на принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие чего пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика не могло возникнуть прав на часть полосы отвода автомобильной дороги.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ министерства в согласовании местоположения границ образуемого земельного участка является правомерным, поскольку указанные границы пересекают границы земельного лесного участка, сведения о котором содержатся в Государственном лесном реестре, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что отсутствие согласования границ спорных участков препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка под полосой отвода существующей автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под полосой отвода существующей автомобильной дороги, предназначенные для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, сам факт наложения спорных участков на полосу отвода препятствует соблюдению особого режима использования указанных земель и, соответственно, исполнению истцом обязательств по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития.

Учитывая, что земельные участки, занятые автомобильной дорогой, из фактического владения учреждения не выбывали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на часть полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем он не мог быть поставлен на учет в существующих границах с учетом наложения его на участок, занятый автомобильной дорогой.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов о согласии ответчика со сведениями представленного межевого плана и измерениями кадастрового инженера, являются необоснованными, опровергаются позицией министерства в указанном деле, отклоняются судом округа, поскольку разногласия между сторонами возникли из-за применяемых способов измерений территории и применения картографического материала с измерениями различной погрешности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу проведение судебной экспертизы, вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы для разрешения возникших разногласий фактически отказались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова 

 

                                                                                               ФИО2