﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105235/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Завариной Е.С. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2020) ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-105235/2019, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

3-е лицо: 1.Жилищный комитет Санкт-Петербурга;

                2. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 

                3.Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга;

                  4.Министерство по строительству и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 706 657 рублей 37 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5722.036.1 за период с января 2019 по май 2019, 69582 рублей 74 копеек неустойки за несвоевременную оплату, начисленную по состоянию на 31.10.2019, неустойки по закону, начиная с 01.11.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, начисленной на 706 657 рублей 37 копеек исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Жилищный комитет), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, Комитет по энергетике),  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо 4, Министерство).

Решением суда от 06.12.2019 с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 682 546 рублей 75 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5722.036.1 за период с января 2019 по май 2019, 67 209 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременную оплату, начисленную по состоянию на 31.10.2019, неустойки по закону, начиная с 01.11.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, начисленную на 682 546 рублей 75 копеек исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 17 893 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано. ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета возвращены 1 475 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 № 20486.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Указанная в иске задолженность по договору не подлежит взысканию, поскольку Управляющая организация ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей и ровно в том объеме, который поступает от потребителей.

Истец при определении требований по настоящему иску в целях оказания услуги по горячему водоснабжению использовал показания коллективных приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе. То есть использовал единицу изменения в Гкал, которая отражает фактическое потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения. Однако данная позиция не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за коммунальный ресурс поставленный  в нежилые помещения.

Истец при определении суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс на нужды отопления применил тариф с учетом стоимости теплоносителя без учета того, что теплоноситель при поставке коммунального ресурса на нужды отопления возвращается в тепловую сеть в полном объеме, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приобщенными в материалы дела. Таким образом, стоимость теплоносителя, включенного в тариф, оплате не подлежит.

При расчете неустойки Истец использовал устаревшую ставку, так как на дату вынесения решения она была снижена до 6,5 %.

31.01.2020, повторно 03.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.02.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2007 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5722.036.1 (далее – договор № 5722.036.1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 7, корпус 2, литера А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 данного договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что энергоснабжающая организация в период с января 2019 по май 2019 поставила на объект абонента тепловую энергию в горячей воде стоимостью 706 657 рублей 37 копеек.

В нарушение договора № 5722.036.1 абонент не оплатил выставленные ГУП «ТЭК СПб» платежных требования, на претензию о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 706 657 рублей 37 копеек задолженности, предъявив требование о начислении на сумму долга неустойки за период до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательства того, что абонент отключил сети и теплоустановки либо был составлен в установленном порядке двусторонний акт о прекращении потребления ресурса, в материалы дела не представлены.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии. В связи с чем, он не только не был лишен возможности, но и был обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, однако не в полном объеме перечислял собранные с населения денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

Абонентом по договору является ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта ГУП «ТЭК СПб» не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность с граждан напрямую, таким образом, данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП «ТЭК СПб». Следовательно, ссылка ответчика на низкую собираемость платежей с граждан и невозможность в связи с этим оплачивать потребленную тепловую энергию в полном объеме, не состоятельна.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц в куб. м по показаниям коллективного прибора учета в МКД. 

Между тем, ответчик не представил документы, подтверждающие размер фактических начислений гражданам и документально не подтвердил обоснованность представленного контррасчета.

Средневзвешенный тариф в размере 0,06 Гкал/м.куб носит рекомендательный характер и может использоваться исполнителем коммунальных услуг в расчетах с населением, не распространяется на отношения между сторонами.

Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0 не является нормативным правовым актом, принятым в установленном действующим законодательством порядке органом государственного регулирования тарифов в отношении Предприятия.

Кроме того, в спорный период, указанный средневзвешенный тариф не был установлен в надлежащем порядке в качестве тарифа либо в качестве норматива для исполнителя коммунальных услуг. Порядок применения данного средневзвешенного тарифа также не был определен.

Таким образом, указанный средневзвешенный тариф не подлежит применению при определении Предприятием объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг на основании Договора. Предприятие в расчетах за поставленную тепловую энергию вправе применять исключительно льготные одноставочные тарифы, установленные для него распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 569-р от 18.12.2014 и № 363-р от 27.11.2015 в рублях за Гкал, и никакие иные.

Как Правила № 354, как и Жилищный кодекс Российской Федерации, как и Закон о теплоснабжении не содержат положений, формул определяющих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, также как не предусматривают возможность исключения из расчетов части объема фактически потребленного коммунального ресурса.

Формула № 23, предусмотренная пунктом 26 Приложения 2 к Правилам № 354, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как данная норма содержит четкое указание на то, что она применяется лишь в случае установления двухкомпонентного тарифа.

В Санкт-Петербурге двухкомпонентный тариф для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению для граждан не установлен.

Таким образом, Предприятие в спорный период выставляло Обществу счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями Договора, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354. Общество при этом в силу абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 было обязано распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

При вынесении решения суд учел контррасчет, произведенный в соответствии с Правилами № 354, и отказал истцу в части заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела ответчиком не представлены уведомления собственников нежилых помещений.

Пунктом 7 Правил № 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

До момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, настаивая на необходимости исключения из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии объемов ресурса, отпущенного в нежилые помещения, на ответчике лежит бремя представления доказательств наличия у собственников таких нежилых помещений договоров ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с истцом в письменном виде.

Данный вывод также следует из пункта 18 Правил № 354, согласно которому в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии.

Поскольку ответчик не представил доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты части тепловой энергии на нужды нежилых помещений не имеется.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф в размере 2629,37 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 установлен тариф в размере 2959,04 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 г. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф в размере 1775,45 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлен тариф в размере 1834,90 руб./Гкал (с НДС).

Истец при расчете применял тариф согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам ответчика о двойном начислении неустойки, из материалов дела следует, что истцом в просительной части искового заявления указана сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.08.2019, а также неустойка по закону, рассчитанная по той же методике, но на дату фактического исполнения судебного акта. 

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец использовал при расчете неустойки устаревшую ключевую ставку.

При подаче искового заявления истец правильно применил ключевую ставку.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 11.11.2019, в котором истец учел снижение ключевой ставки до 6,5 % годовых и посчитал неустойку в соответствие с действующей ставкой на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на иные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства в материалы дела ответчик не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-105235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова