ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30434/2017

г. Саратов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу №  А12-30434/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ФРИОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №9 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее - ЗАО НПО «Европа-Биофарм», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.03.2017 года №  12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 31.03.2017 № 12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 635 808 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 25 498 335 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 070 962,76 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 710 от 14.07.2017 решение инспекции отменено в части суммы НДС, соответствующих штрафных санкций и пени, исчисленных в результате неправомерного применения ставки в размере 18%. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской - области от 31.03.2017 № 12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 31.03.2017 №  12-17/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о получении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подконтрольными организациями: ООО «Золотое озеро» ИНН 

<

***>, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Лаборатория «ФРИОР» ИНН 

<

***>, а также с недобросовестным контрагентом ООО «Орион Юг» ИНН 

<

***>.

Директором ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) с 19.07.2011 является ФИО5, учредителями выступают ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО4) и АО НПО «Лотон» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО5).

Мероприятиями налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) установлено, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) согласно представленным документам выступает как в качестве продавца, так и покупателя (товаров, работ, услуг) по отношению к заявителю.

В книгах покупок ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы счета-фактуры поставщика ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***> 66), связанные с оказанием услуг по рекламе.

Вместе с тем, налогоплательщиком в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представлены какие-либо документальные доказательства, в том числе подтверждающие целесообразность понесенных расходов с участием ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

Налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2013 на предоставление рекламных услуг между обществом и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>). Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договорных условий в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

Более того, в ходе анализа информации по расчетному счету налогоплательщика за 2013-2014 годы установлено отсутствие фактов перечисления на расчетный счет исполнителя ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) оплаты за рекламные услуги, акты сверок расчетов и проведения взаиморасчетов не представлены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) установлено, что по расчетному счету отсутствуют поступления средств за рекламу, отсутствуют перечисление средств по приобретению либо обслуживанию специального полиграфического оборудования для выполнения рекламных услуг, выпуска полиграфической продукции.

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) в ответ на поручение налогового органа первичные документы представлены не в полном объеме.

Из представленных в материалы проверки актов налоговым органом не установлено конкретного перечня печатных изданий, не отражены даты, номера выпусков, единица измерения указана в шт. (количество 1000 шт., цена 1 шт., сумма равна 1 шт.).

Заявитель ссылается на заключенный сторонами договор от 01.04.2013 на предоставление рекламных услуг между обществом и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции (далее - продукция) на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с частью 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.04.2013 Исполнитель обязан доставить Заказчику готовую продукцию за свой счет по адресу, указанному Заказчиком. После поставки продукции в полном объеме Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данных условий договора от 01.04.2013, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников организаций, фактическим руководителем которых являлась ФИО4 (руководитель общества), которые представили пояснения о том, что изготовление статей, а также различного рода полиграфии осуществлялось собственными силами общества и его подконтрольными организациями ООО «Лаборатория «ФРИОР», ООО «Золотое озеро», ООО «Лаборатория Евро», ООО «ЭллаФарм». В частности, допрошенный в ходе проверки ФИО6 (начальник отдела оперативной полиграфии ООО «Лаборатория «ФРИОР») подтвердил факт выполнения работ под руководством ФИО4 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В представленных актах, оформленных ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) указано о выполнении работ (услуги): реклама в журналах.

То есть ни одного акта, подтверждающего разработку, изготовление и поставку рекламной/сувенирной продукции, согласно договору от 01.04.2013, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

Обращаем внимание суда на то, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) являлось основным покупателем лекарственного средства - Тыквеол, и в представленных публикациях указана именно данная организация (ОГРН, юридический адрес) рекламирующая приобретенную ею продукцию, которую намерена реализовать неопределенному кругу лиц.

Какие-либо сведения о заявителе, в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, в данных публикациях отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим налоговый орган обосновано считает, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) рекламировал свой собственный товар, приобретенный у заявителя, то есть действовал в собственном интересе.

Таким образом, налогоплательщик отразил расходы, понесенные иной организацией.

Анализом расчетного счета ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) установлены организации ООО «Макситрейд», ООО «РОССТ», ООО «АгатС», на расчетные счета которых в 2013, 2014 годах перечислялись денежные средства с назначением платежей «за рекламные услуги», для которых характерно наличие признаков недобросовестных юридических лиц (отсутствие транспортных средств, имущества, «массовые» руководители, признаки миграции, непредставление документов для проведения мероприятий налогового контроля, транзитное перечисление, обналичивание денежных средств и др.).

Также налоговым органом проанализированы контрагенты последующего звена ООО «Синтал», ООО «Ай-Эс-Эм Технолоджис», ООО «Рефорд», в отношении которых также установлены признаки недобросовестности (номинальность руководителя ООО «Синтал», использование счетов банка ОАО «ТСБ», у которого Центробанком РФ была отозвана лицензия, «массовый» руководитель ООО «Ай-Эс-Эм Технолоджис», исключение из ЕГРЮЛ ООО «Редфорд»).

Помимо перечисленных обстоятельств, налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников организаций, фактическим руководителем которых являлась ФИО4 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>)), которые представили пояснения о том, что изготовление статей, а также различного рода полиграфии осуществлялось собственными силами общества и его подконтрольными организациями ООО «Лаборатория «ФРИОР», ООО «Золотое озеро», ООО «Лаборатория Бвро», ООО «ЭллаФарм».

В частности, допрошенный в ходе проверки начальник отдела оперативной полиграфии ООО «Лаборатория «ФРИОР» ФИО6 (протокол допроса от 11.11.2016 б/н) подтвердил факт выполнения работ под руководством ФИО4 (руководителем ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>)).

Представителем заявителя в ходе судебного заседания 14.12.2017 были представлены копии документов, подтверждающих аренду мест для участия в выставках, ярмарках.

В результате анализа копий договоров, актов и платежных поручений установлено, что в 14 договорах, кроме одного № МиЗ 65 от 03.07.2014 непосредственным участником выставок являлось ЗАО НПО «Европа-Биофарм» юридический адрес: 400078, 

<

...>; почтовый адрес: 400040, 

<

...> ЗЗА.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налогоплательщик самостоятельно без привлечения ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лаборатория «ФРИОР» занимался вопросом организации выставок по продвижению товара.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Золотое озеро» установлено, что руководителем данной организации является ФИО7, которая является также руководителем в 3-х организациях, территориально отдаленных друг от друга. Учредителем, финансовым директором организации являлась ФИО4, которая также является «массовым» руководителем, учредителем в 24 организациях.

По результатам проведенного допроса заведующей складом готовой продукции ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) ФИО8 установлено, что подписи о приемке продукции от ее имени на товарных накладных от продавца ООО «Золотое озеро» указанным лицом не проставлялись (протокол допроса от 28.10.2016 № 3839).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы регистры бухгалтерского учета товаров, приобретенных у ООО «Золотое озеро», в то же время указанные документы не представлены обществом. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на полученную продукцию.

Наряду с изложенным, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Золотое озеро» не располагается по адресу регистрации. Владельцем электронного ключа ООО «Золотое озеро» для работы в системе «Банк-клиент» являлась ФИО4 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***>). Проведенным анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотое озеро» установлено отсутствие поступления денежных средств от других организаций, за исключением ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***>, выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения продукции у ООО «Золотое озеро» в отсутствие факта реализации продукции, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в Постановлении по делу № А12-47271/2014 от 01.02.2016.

В проверенном периоде инспекцией, с учетом имеющихся в материалах проверки документов установлено, что общество реализовало в адрес ИП ФИО4 косметическое средство «Эльтонорм» по счету-фактуре от 02.12.2013 №. 447, приобретенное у ООО «Золотое озеро».

При этом указанный счет-фактура и товарная накладная от имени ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) подписаны ФИО4 и выставлены в адрес ИП ФИО4, что свидетельствует о взаимозависимости лиц. В товарной накладной от имени ИП ФИО4 содержится подпись ФИО8 о приемке товара. Между тем, указанное лицо не являлось материально-ответственным лицом у ИП ФИО4, справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО4 на ФИО8 не подавались, какие-либо вознаграждения не перечислялись.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), приобретая в 2013 году продукцию у ООО «Золотое озеро», указало цену реализации в адрес покупателя ИП ФИО4 в два раза ниже закупочной цены. Цена реализации продукции (косметического средства) сопоставлена налоговым органом с ценами, отраженными на Интернет-ресурсе.

По результатам проведенного допроса лиц, получивших доход в ООО «Золотое озеро», (вахтер ФИО9, старший научный сотрудник ФИО10), налоговым органом установлено, что ФИО9 не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотое озеро» (протокол допроса от 15.11.2016 № 3901), ФИО10 дала показания, согласно которым она с 1999 года по март 2013 года работала в ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***> (протокол допроса от 16.11.2016 № 3915).

Помимо изложенного, налоговым органом в адрес ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, в то же время ФИО7 в назначенное время не явилась, уважительных причин неявки не представила, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Золотое озеро» (подконтрольная организация ЗАО НПО «Европа-Биофарм»), установлено, что руководителем данной организации является ФИО7, которая является также руководителем в 3-х организациях, территориально отдаленных друг от друга. ООО «Золотое озеро» в 2014, 2015 году не представляло сведениях по форме 2-НДФЛ на ФИО7 Учредителем, финансовым директором организации являлась ФИО4, которая также является «массовым» руководителем, учредителем в 24 организациях.

По результатам проведенного допроса ФИО8 (заведующая складом готовой продукции ЗАО НПО «Европа-Биофарм») установлено, что подписи о приемке продукции от имени ФИО8 на товарных накладных от продавца ООО «Золотое озеро», указанным лицом не проставлялись.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика истребованы регистры бухгалтерского учета по приобретению товаров у ООО «Золотое озеро», в тоже время указанные документы не представлены обществом. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на полученную продукцию.

Наряду с изложенным, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Золотое озеро» не располагается по адресу регистрации. Владельцем электронного ключа ООО «Золотое озеро» для работы в системе Банк-клиент являлась ФИО4 (руководитель ЗАО НПО «Европа-Биофарм»). Проведенным анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотое озеро» установлено отсутствие поступления денежных средств от других организаций, за исключением проверяемого налогоплательщика.

Заявитель ссылается ст. 69 АПК РФ и на материалы предыдущей выездной налоговой проверки проведенной в отношении ЗАО НПО «Европа-Биофарм», по результатам которой выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения продукции у ООО «Золотое озеро» в отсутствие факта реализации продукции, что также подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении по делу № А12-47271/2014.

Судами обеих инстанций было установлено, что Изготовителем косметического средства "Эльтонорм" согласно сертификату соответствия N РОСС RU.AE59.H04407, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, является ООО «Золотое озеро». Адрес производства указан: 

<

...> А. По данному адресу находятся помещения производства проверяемого налогоплательщика - ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено и подтверждено судами трех инстанций, что реализация приобретенного налогоплательщиком косметического средства «Эльтонорм» в 2010-2012 годах им не производилась.

Согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ФИО11, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, реализация косметического средства производилась в адрес ЗАО «Лотон». Однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Наличие остатков товара на складах заявителя так же не установлено,  что подтверждается заключением специалиста фармацевтической отрасли ФИО12, привлеченного к участию в налоговой проверке.

Следовательно, довод заявителя о приобретении данного товара у ООО «Золотое озеро» ранее в 2010-2012 годах, поскольку данный товар на складах заявителя отсутствовал, а приобретен и реализован был в 2013 году.

Согласно показаниям ФИО7 в период 2013 - 2014 года ФИО4 одновременно являлась директором ООО «Лаборатория Фриор», ЗАО НПО «Европа Биофарм», учредителем ООО «Золотое озеро» и индивидуальным предпринимателем. Все вышеуказанные организации связаны между собой и составляют костяк группы компаний ЗАО НПО «Европа Биофарм».

Учитывая, что срок использования косметического средства «Эльтонорм» ИП ФИО4 по требованию налогового органа о представлении документов не представила доказательства дальнейшей реализации данного препарата.

Таким образом, обоснован вывод инспекции о том, что общество реализовало в адрес ИП ФИО4 косметическое средство «Эльтонорм» в том числе по счету-фактуре от 02.12.2013 № 447 в количестве 18 825 штук.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания 14.12.2017 представлено с ходатайством об истребовании доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 в отношении ФИО4

Согласно данному постановлению «опрошенная ФИО7 пояснила, что в 2007 году, более точно не помнит в виду давности события, устроилась на работу в группу компании ЗАО НПО «Европа Биофарм».

В указанной организации она работала на различных должностях, в том числе начальником юридического отдела и др. Директором указанной организации являлся ФИО13, заместителем директора являлась его супруга ФИО4 После смерти ФИО13 в 2012 году, указанную организацию возглавила ФИО14. Примерно в 2010 году, ФИО14. предложила ей занять должность директора ООО «Золотое озеро», при этом пояснив, что она будет номинально исполнять функции директора, а она будет осуществлять фактическое руководство организацией и принимать все финансово-хозяйственные решения. На предложение ФИО14 она ответила согласием, поскольку не осознавала возможных негативных последствий, и реально исполняла функции начальника юридического отдела В период 2013-2014 г.г. ФИО14. одновременно являлась директором ООО «Лаборатория Фриор», ЗАО НПО «Европа Биофарм», учредителем ООО «Золотое озеро» и индивидуальным предпринимателем. Все вышеуказанные организации связаны между собой и составляют костяк группы компании ЗАО НПО «Европа-Биофарм», также ей известно, что существует одноименная компания ЗАО НПО «Европа-Биофарм» расположенная в г. Москва.

Вместе с тем пояснить, аффилирована ли данная компания Волгоградской компании не может, такой информацией не владеет.

В должностные обязанности ФИО4, как директора входило: общее руководство организацией, как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В части ведения и хранения бухгалтерских документов, данные обязанности были возложены на главного бухгалтера ФИО11 Юридический адрес и производственная база организации располагается: 

<

...> фактический адрес, офис и вторая производственная база располагается по адресу: 

<

...>. Организация занимается производством лекарственных препаратов, преимущественно «Тыквеол», распространением и реализацией лекарственных препаратов. В штате предприятия порядка 100 человек. Бухгалтерский учет ведется собственными силами, по аутсорсингу с бухгалтерами они не работают. В период времени с 2013 по 2014 год, равно как и в настоящее время, бухгалтерский учет предприятия ведется ФИО15 При ведении бухгалтерского учета ФИО15, используется программа «1С Бухгалтерия», на компьютере сервер, которого расположен по ул. Поддубного, д. 33. Декларации по НДС утверждались ФИО4 электронно-цифровой подписью, и по телекоммуникационным каналам направлялись в ИФНС Центрального района г. Волгограда. ФИО14. имеет высшее финансово-экономическое образование, а также по характеру является очень внимательным и скрупулёзным человеком. В связи с этим она никогда не подписывала документы не глядя, внимательно все изучала и анализировала. Из этого могу сделать вывод, что прежде чем предоставить декларации по НДС в налоговый орган ФИО4 внимательно ее читала и перепроверяла.

21.06.2013 в связи с тем, что она захотела перейти на другое место работы, то ушла из группы компании ЗАО НПО «Европа-Биофарм». При этом документально она до сих пор числится директором ООО «Золотое озеро», однако никогда каких-либо управленческих функций там не выполняла. Все вышеуказанные организации аффилированы между собой, и бенефициаром является ФИО14.

Опрощенные сотрудники ЗАО НПО «Европа Биофарм» ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20 дали показания по своей сути и содержанию аналогичные друг другу, согласно которым на протяжении длительного времени они работают в ЗАО НПО «Европа Биофарм». Генеральным директором и лицом, принимающим все управленческие решения, является ФИО4 Последняя также является директором и учредителем ООО «Лаборатория Фриор», ООО «Золотое озеро» и индивидуальным предпринимателем. Им известно, что крупнейшим контрагентом является одноименная организация ЗАО НПО «Европа-Биофарм» расположенная в г. Москва. Поскольку данный контрагент являлся главным дистрибьютором продукции, то по нему имелись высокие затраты, связанные с рекламой, что являлось необходимой мерой для спроса на производимый товар».

Вышеуказанные пояснения соответствуют показаниям свидетелей, которые отражены как в обжалуемом решении инспекции, так в протоколе допроса от 18.11.2016 № б/н свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***>) и протоколе допроса от 18.11.2016 № б/н ФИО4 (генерального директора ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ИНН 

<

***>).

Кроме того, в части финансово-хозяйственных операций ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) с ООО «Золотое озеро» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате приобретения лабораторного оборудования, принимая во внимание то, что ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) и ООО «Золотое озеро» являются взаимозависимыми лицами, документальных доказательств происхождения оборудования не представлено, по расчетному счету отсутствует перечисление за приобретение товара.

Более того, ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) до момента приобретения спорного оборудования согласно данным первичных документов, уже располагало необходимым лабораторным оборудованием, что было также установлено в ходе допроса работников, фактически осуществляющих трудовую деятельность в ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

В отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Лаборатория «ФРИОР» (подконтрольная организация ЗАО НПО «Европа-Биофарм», учредитель и руководитель ФИО4), налоговым органом установлено, что контрагентом налогоплательщика документы по требованию инспекции не представлены.

Кроме того, договоры от 11.01.2013, 01.01.2014, заключенные между налогоплательщиком и ООО «Лаборатория «ФРИОР», подписаны одним и тем же директором ФИО4 как со стороны ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), так и ООО «Лаборатория «ФРИОР». Счета-фактуры ООО «Лаборатория «ФРИОР» подписаны директором ФИО4, от имени главного бухгалтера ФИО11, что совпадает с должностными лицами ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления № 57 судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных доказательств исполнения сторонами сделки условий договоров от 11.01.2013, 01.01.2014 ни налогоплательщиком, ни контрагентом в ходе проверки не представлено.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ИП ФИО4 (подконтрольное лицо ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>)), налоговым органом по результатам проведенного анализа расчетного счета контрагента установлено отсутствие перечисления средств по приобретению семян тыквы. По расчетному счету производится перечисление денежных средств за тренинги, семинары, за приобретение оборудования для солярия и прочее.

По результатам проведенного допроса ФИО4, установлено, что свидетелем на вопросы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 даны ответы: «не знаю», «не помню», «нужно посмотреть документы» (протокол допроса от 18.11.2016 б/н). Также ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления ИП ФИО4 торгово-закупочной деятельности.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Орион Юг» (недобросовестный контрагент налогоплательщика) мероприятиями налогового контроля установлено, что адрес регистрации юридического лица является адресом «массовой» регистрации.

Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентом налогоплательщика не представлены. С 10.01.2014 организация не представляет отчетность. Руководитель организации ФИО21 является «массовым» руководителем, с 15.01.2016 по 14.10.2017 признан дисквалифицированным руководителем. На проведение допроса в налоговый орган не явился.

Расчетные счета ООО «Орион Юг» закрыты в декабре 2013 года. В период действия расчетных счетов выявлено обналичивание денежных средств физическими лицами ФИО22, ФИО23 по чековым книжкам. Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие перечисления средств по приобретению семян тыквы.

Кроме того, налогоплательщиком, а также его контрагентом документально не подтверждено получение товара от поставщика, равно как и соответствие нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36.

Наряду с изложенным, налоговым органом установлено, что подпись должностного лица организации ФИО22 в заявлении о регистрации юридического лица не соответствует подписи, отраженной в первичных документах.

Исходя из проведенного допроса материально-ответственного лица ЗАО НПО «Европа-Биофарм» ФИО20 (протокол от 14.11.2016 б/н) факт получение сырья (семян тыквы) от поставщиков в пункте разгрузки, расположенном по адресу: 

<

...> (где располагается центральный склад ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), согласно договора аренды с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>)), не подтверждается.

Также следует отметить, что в представленных в ходе проверки документах содержится контактная информация ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), что не позволяет сделать вывод о том, что рекламная акция проводилась в отношении медицинских товаров ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального захона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В отношении довода ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) о неправомерности начислений налогов на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Лаборатория «ФРИОР» на основании обстоятельств, идентичных установленным налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки за иной период, и не расцененных налоговым органом в качестве нарушений, необходимо отметить, что схожие взаимоотношения между одними и теми же лицами в иные периоды времени не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактические взаимоотношения указанных выше лиц, и отсутствие допущенных нарушений.

При этом использование при проведении проверки информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, не исключает обязанности инспекции проводить весь комплекс мероприятий налогового контроля, а в случае выявления нарушения налогового законодательства, обеспечивать его отражения в принимаемом решении.

Аналогичный вывод можно сделать и при оценке довода заявителя о наличие судебного дела № А12-47271/2014, вынесенного по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки (решение от 08.08.2014 № 15-16/37), в котором судом сделан вывод об отсутствии доказательств реального производства и реализации ООО «Золотое озеро» препарата «Эльтонорм», при том, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекция придерживается противоположенной позиции.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 № Ф06-4820/2015 по делу N А12-47271 /2014 судами было установлено, что «изготовителем косметического средства «Эльтонорм» согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AE59.H04407, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, является ООО «Золотое озеро». Адрес производства указан; 

<

...> А.

По данному адресу находятся помещения производства проверяемого налогоплательщика -ЗАО НПО «Европа-Биофарм». По результатам осмотра территорий налоговый орган пришел к выводу, что косметическое средство «Эльтонорм» по указанному в сертификате адресу, как и по иным адресам, по которым расположены производства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», не производилось.

Договоры поставки от 01.10.2011 и от 11.01.2012, товарные накладные и вышеуказанные счета-фактуры от имени ООО «Золотое озеро» подписаны руководителем - генеральным директором ФИО7

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в период с 13.08.2010 была принята на должность генерального директора ООО «Золотое озеро», но исполняла обязанности начальника юридического отдела ЗАО НПО «Европа-Биофарм»; с 21.06.2013 уволилась из ООО «Золотое озеро»; являлась «номинальным» директором ООО «Золотое озеро»; как генеральный директор ООО «Золотое озеро» частично подписывала ряд документов; все документы от ООО «Золотое озеро» и от ЗАО НПО «Европа-Биофарм»подписывала ФИО4 или ФИО13; под косметическим средством "Эльтонорм" подразумевается лекарственный препарат (вагинальные свечи лечебного характера), данное средство выставлялось только на выставках.

ФИО4 и ФИО13 являлись генеральными директорами ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в разный период.

Договоры поставки от 01.10.2011 и от 11.01.2012 не содержат наименования поставляемой продукции. В товарных накладных и счетах-фактурах указан товар - косметическое средство Эльтонорм.

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации имеется патент № 2444368, наименование изобретения - суппозитории для лечения гинекологических и урологических заболеваний с грязью озера Эльтон; патентообладатель - ООО «Золотое озеро», авторы ФИО4 и ФИО13

Протокол исследований от 15.09.2011 N 8322-ТК содержит сведения об объекте исследования - маска "Эльтонорм", технические условия - косметическое средство «Эльтонорм».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что реализация приобретенного налогоплательщиком косметического средства "Эльтонорм" в 2010-2012 годах им не производилась».

В данном случае проверяемый период 01.01.2013 по 31.12.2014.

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) в своем заявлении указывает на то, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 169 НК РФ, все представленные первичные документы содержат необходимые реквизиты и позволяют идентифицировать каждую операцию в отдельности, ее количественные и качественные характеристики, факт несения расходов доказан совершившимися безналичными расчетами за поставленный товар.

В отношении данного довода следует отметить, что само по себе представление первичных документов еще не свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Причем сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть достоверны и не противоречивы. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО НПО «Европа-Биофарм»   (ИНН   

<

***>)   налоговым   органом   получены   доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

В отношении довода заявителя об отсутствии финансово-хозяйственных правоотношений общества с третьими лицами ООО «Макситрейд», ООО «РОССТ», ООО «АГАТС», в связи с чем, характер их деятельности не имеет правового значения для определения размера налоговых обязательств ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), следует отметить, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Макситрейд», ООО «РОССТ», ООО «АГАТС», дополняют характеристику контрагента ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод налогоплательщика о реальности приобретения семян тыквы у ИП ФИО4, о расчете за товар наличными денежными средствами, суд отмечает, что ни обществом, ни ИП ФИО4 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления торгово-закупочной деятельности.

Утверждение налогоплательщика о реальности сделок с ООО «Орион Юг» опровергается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих как о недобросовестности контрагента ООО «Орион Юг», так и о невозможности осуществления им деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что адрес регистрации юридического лица является адресом «массовой» регистрации. Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентом налогоплательщика не представлены.

С 10.01.2014 организация не представляет отчетность. Руководитель организации ФИО21 является «массовым» руководителем, с 15.01.2016 по 14.10.2017 признан дисквалифицированным руководителем.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Орион Юг» закрыты в декабре 2013 года. В период действия расчетных счетов выявлено обналичивание денежных средств физическими лицами ФИО22, ФИО23 по чековым книжкам.

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие перечисления средств по приобретению семян тыквы.

Инспекция ещё раз обращает апелляционной коллегии, что налогоплательщиком, а также его контрагентом документально не подтверждено получение товара от поставщика, равно как и соответствие нормам санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36.

Из протокола допроса в качестве свидетеля материально-ответственного лица ЗАО НПО «Европа - Биофарм» ФИО20 усматривается, что факт получение сырья (семян тыквы) от поставщиков в пункте разгрузки, расположенном по адресу: 

<

...>, где располагается центральный склад ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>, согласно договора аренды с ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), не подтверждается.

В представленных в ходе проверки документах содержится контактная информация ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), что не позволяет сделать вывод о том, что рекламная акция проводилась в отношении медицинских товаров ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям истца с ООО «Орион-Юг» инспекция правомерно сочла необоснованной ссылку на наличие оплаты этой организацией за аренду до заключения налогоплательщиком договора поставки.

На получение материальных ценностей предусмотрены унифицированные формы доверенностей, это формы № М-2 и № М-2а, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Доверенность может быть выдана любому лицу, как работающему в организации, так и не работающему. Обязательным условием является дееспособность физического лица (Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617).

В данном случае в ТТН от 16.09.2013 отсутствует информация о доверенности, выданной ФИО24, копия доверенности на данное, либо на иное лицо в ходе проверки и в суд не представлена.

Таким образом, инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлена совокупность доказательств, подтверждающих подконтрольность контрагентов ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), а также наличие признаков недобросовестности юридического лица, которые свидетельствуют о намерении ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>) в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» налоговой базы по НДС на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученной от ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (ИНН 

<

***>), в нарушение п.1 статьи 154 НК РФ.

В своем заявлении налогоплательщик по данному нарушению указывает, что начисление налога по данному основанию не является правомерным, поскольку после отгрузки вычеты по НДС обществом не применялись.

Согласно п.1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день их оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав.

Налогоплательщик, получив предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо частичную оплату, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то как предусмотрено п. 14 статьи 167 НК РФ, на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

На основании п. 8 статьи 171 НК РФ и п. 6 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, приходящийся на суммы предварительной оплаты, зачтенные в счет реализации товаров (работ, услуг), при наличии документального подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) и включения соответствующих сумм выручки в налоговую базу по НДС.

Вычеты сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся продавцом в размере, соответствующем части стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых засчитываются суммы ранее полученной оплаты (частичной оплаты) на основании договора, в периоде отгрузки указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, вышеуказанными нормами Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика начислить НДС при получении сумм предварительной оплаты не ставится в зависимость от права применения вычета ранее исчисленной суммы налога в периоде реализации товаров (работ, услуг).

Заявляя о реальности отношений, ни общество, ни третье лицо достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду нет представили.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание буклеты, листовки, публикации о реальности хозяйственных отношений с контрагентом не свидетельствуют. Суд первой инстанции обосновано указал, что общество, представляя непосредственно в суд доказательства, ранее истребованные в ходе проверки, фактически возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области вынес обоснованное и законное решение от 26.12.2017 по делу № А12-30434/2017.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», а именно Кодекс дополнен ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» следующего содержания:

1.           Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2.           При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3.           В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

4.           Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

На основании указанных норм заявитель считает, что данная норма имеет обратную силу, и инспекция при вынесении обжалуемого решения должно было руководствоваться изменениями законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, обжалуемое решение № 12-17/196 вынесено 31.03.2017, основанием проведения выездной налоговой проверки было решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 №257.

Во-вторых, п. 1 ст. 54.1 НК РФ устанавливает новые обязанности или иным образом ухудшает положение налогоплательщиков или плательщиков сборов и обратной силы не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах,  устанавливающие  новые  обязанности  или  иным  образом  ухудшающие  положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», о недопущении уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты нечисления и уплаты налогов, решения о назначении, которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу №  А12-30434/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная