ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6187/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2022 года по делу                             № А66-6187/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (адрес: 170006, 

<

...>, офис VI;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр»  (адрес: 170006, 

<

...>, помещение XII, офис 308;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 102 819 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.10.2022 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не указан объем произведенных работ по ремонту помещения по соотношению с объемом повреждений, указанных в совместном акте обследования от 02.09.2021. Объем выполненных работ по акту сдачи–приемки значительно отличается от акта от 02.09.2021 (ламинат, плитка потолка «Амстронг», покраска обоев (стен)). Часть строительных и отделочных материалов не имеет отношения к произошедшей аварийной ситуации, так как повреждения указанных элементов отделки не зафиксировано сторонами в акте от 02.09.2021: люки сантехнические в количестве 4 шт. на 4 518 руб.; плинтус ПВХ с комплектующими на 1 715 руб. 94 коп.; керамогранит на 30 796 руб.              19 коп.; клей для плитки и затирка на 4 837 руб. 89 коп., решетки радиаторные – 2 шт. на 932 руб. Общество определило размер причиненных ему убытков исходя из стоимости произведенного ремонта в помещении, не основываясь на стоимости строительных материалов, которые фактически пострадали при возникновении аварийной ситуации. Поскольку ремонт в помещении на дату рассмотрения дела в суде произведен, Компания не могла самостоятельно определить фактическую стоимость причиненного ущерба исходя из представленных товарных документов и договора подряда. Приложенные кассовые чеки, товарные накладные, а также договор подряда на проведение ремонтных работ не может являться доказательством возникновения ущерба в названном объеме, поскольку указанные цены не соответствуют рыночной стоимости используемого материала, а также не учитывают рыночную стоимость трудозатрат для проведения ремонтных работ. Суд не указал, по каким причинам указанная в заключении № 38/22 дата не может быть принята к расчету, каким образом цены на строительные материалы, использованные истцом изменились по отношении к дате производства ремонта. Акт от 02.09.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке и позднее (не 02.09.2021) и предоставлен Обществу 21.09.2021, содержит отметку о вручении, разногласия директора Общества по объему повреждений. В данном случае более разумным способом возмещение причиненных убытков является их возмещение в размере определенных специалистом исходя из их рыночной стоимости с учетом поврежденных материалов и применением новых аналогичных. Истец не опроверг представленное заключение. Суд не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу, не указал причины, по которым заключение № 38/22, составленное в отсутствие данного одностороннего акта, является недопустимым доказательством.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате залива принадлежащего Обществу офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, офис VI, произошедшего 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, по причине засора канализации, Обществу причинен ущерб, выразившийся в порче помещения. Объем и характер причиненного помещению вреда зафиксированы в актах от 02.09.2021, а также путем видео и фотофиксации.

По договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома для нежилых помещений от 01.09.2019 Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом  6 корпус 1 по улице Учительской в городе Твери. Согласно условиям договора (приложение 1) в обязанности управляющей компании, в том числе, входит содержание внутридомовых сетей и оборудования водоотведения.

Поскольку Компания в разумные сроки не устранила последствия залива, Общество самостоятельно произвело ремонт помещения, сообщив ответчику 21.09.2021.

Затраты на ремонт помещения составили 102 819 руб. 31 коп., в том числе: 45 087 руб. 31 коп. стоимость работ по косметическому ремонту помещения офиса в соответствии с заключенным между Обществом и гражданином ФИО4 договором подряда от 24.09.2021; 57 732 руб. стоимость материалов, необходимых для ремонта.

Размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

Общество 16.12.2022 направило Компании претензию о возмещении ущерба.

Поскольку Компания не выполнили надлежащим образом обязательства по содержанию сетей водоотведения (канализации), не приняла меры по устранению засора, явившегося причиной затопления помещения, Обществу причинен ущерб, Компания стоимость ущерба Обществу не возместила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установил суд первой инстанции, управление многоквартирным домом 6 корпус 1 по улице Учительской  в городе Твери осуществляется Компанией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Перечень).

В силу пункта 18 Перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.1.9, 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением 3 к Правилам № 170 фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. Определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора (приложение 1) в обязанности управляющей компании, в том числе, входит содержание внутридомовых сетей и оборудования водоотведения.

Компания в суде первой инстанции заявила, что размер причиненного ущерба необходимо определять на основании экспертного заключения от 06.06.22 № 38/22, приравнивая к ущербу определенную экспертом рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом стоимости работ и материалов) нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, получившего повреждения внутренней отделки в результате залива водой на 02.09.2021.

 В соответствии с пунктом 1.1. заключения № 38/22 сведения об объекте исследования составлены на основании предоставленных документов: акта   обследования   встроенного   нежилого   помещения   № 6   ООО «Энерготехмонтаж» от 02.09.2021; технического паспорта на жилой дом и земельный участок по улице Учительской, дом 6, корпус 1 (составлен по состоянию на 15.02.2005).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт о последствиях затопления офисных помещений от 02.09.2021, составленный Обществом на основании фактических замеров, подписанный директором Компании (с замечанием по площади напольного покрытия), иные материалы и доказательства находящиеся в данном деле, возражения Общества по акту от 02.09.2021, в виде соответствующих копий   эксперту заказчиком не представлены, полноценно определить объем и характер повреждений помещения в результате залива, количество материалов и стоимость услуг, необходимых для восстановления помещения эксперт не может. Предоставленное в материалы дела заключение представляет собой обобщенный абстрактный расчет восстановительною ремонта помещения с похожими повреждениями без учета индивидуальных характеристик отделки помещения, существующей до затопления. Исходя из заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом стоимости работ и материалов) нежилого помещения определена с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 02.09.2021, с НДС и округленно составляет 51 000 руб. Фактически ремонт осуществлен позднее 02.09.2021. Ремонт помещения в день затопления выполнить невозможно с учетом характера повреждений. 

В данном случае суд правомерно указал, что Общество со своей стороны сделало все возможное, чтобы минимизировать возможные расходы ответчика, а именно предложило Компании произвести ремонт своими силами и средствами. Поскольку виновная сторона данные действия не выполнила,  истец самостоятельно понес затраты на восстановление помещения после затопления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Компании в причинении ущерба помещению Общества. 

Доводы подателя жалобы о  недоказанности истцом заявленного размера ущерба  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции  правомерно признал доказанным заявленный истцом размер ущерба (договор подряда от 24.09.2021, УПД на приобретение материалов, необходимость данных материалов  для производства ремонта).

Довод Компании о необоснованной замене напольного покрытия с ламината на керамогранит правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку,  исходя из материалов дела, замена не привела к удорожанию использованных материалов, стоимости работ по устройству покрытия. Как указал суд, объем и характер причиненного помещению вреда зафиксированы в актах, а также путем видео и фотофиксации. Акт ответчика от 02.09.2021 составлялся его работниками по итогам визуального осмотра без проведения соответствующих замеров и подписывался главным инженером Общества, но не обладающим необходимыми полномочиями. После осмотра последствий затопления подрядчиком, производящим в последующем ремонт помещений, и осуществления им замеров Общество составило акт о последствиях затопления. Указанный акт подписан директором Компании с замечанием по площади напольного покрытия. Фактическое состояние ламината установлено в результате его демонтажа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены  документы  на  приобретение  строительных и отделочных материалов, часть из которых не имеет отношения к произошедшей аварийной ситуации, также был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно признан  ошибочным. Как указал суд,  люки сантехнические и радиаторные решетки исключены из расчета восстановительного ремонта, чем обусловлено уменьшение первоначальных исковых требований и направление в суд уточненного искового заявления от 30.05.2022. Керамогранит, плинтусы ПВХ, клей для плитки и затирки приобретены и использованы для ремонта напольного покрытия после затопления.

Довод подателя жалобы о том, что истец должен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, не соответствует основному принципу доказывания в арбитражном процессе. В данном случае суд первой инстанции правомерно признал доказанным требования истца по праву и по размеру. В материалы дела предоставлены акт о последствиях затопления от 02.09.2021, копии договора подряда от 24.09.2021, акта выполненных работ от 29.10.2021, платежного поручения от 27.04.2022 № 448, товарных накладных, кассовых чеков и приходных ордеров. Обществом обоснована разумность и необходимость произведенных затрат в целях восстановления положения, существующего до причинения ответчиком ущерба, в том числе рациональность использования керамо гранита вместо ламината (керамо гранит в 3 раза дешевле и более устойчив к износу и повреждениям). Как указал суд, Компания предоставила экспертное заключение № 38/22, которое не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При этом ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта с целью получения надлежащего доказательства для оспаривания позиции истца. В данном случае ответчик неправильно  определяет  распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                   2022 года по делу № А66-6187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

 

         Н.В. Чередина