Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18226/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 5) о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350002, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, д. 185) к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа – не явились,

от акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,

от общество с ограниченной ответственностью «Сельта» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 2-4/551,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – третье лицо, ООО «Сельта»).

Административный орган явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО «Сельта» против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает административный орган в заявлении, 02.11.2018 в 00:20 часовпо адресу: 

<

...> был выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенных АО «Тандер» выразившийся в том, что водитель транспортного средства марки «MAN TGS 28/360 6x2-2 BL - WWII К REF», гос. номер 

<

***> регион принадлежащего ООО «Сельта» гр. ФИО4 при перевозке алкогольной продукции принадлежащей АО «Тандер» и остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не имел товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а именно сопроводительных листов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества и справок с разделами «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным на перевозимую продукцию.

В ходе осмотра места происшествия была изъята алкогольная продукция различного вида и наименований в количестве 242 литра, которая была передана на ответственное хранение директору магазина «Магнит» АО «Тандер» гр. ФИО5 на основании доверенности №4-5/331 от 02.11.2018.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении юридического лица АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении 55 НЯ 005423 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер»к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования входит вопрос о правильности квалификации административным органом совершенного юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального законаот 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

По мнению суда, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциии об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31.01.2017) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В данном случае административный орган считает, что поскольку в рассматриваемом случае АО «Тандер» нарушено лицензионное требование, предусмотренное статьей 26 Закона № 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, подобные доводы являются ошибочными ввиду следующего.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход,в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13).

Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является статья 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4)уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5)заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предусмотрено: справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Согласно пункту 3 указанных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

В силу пункта 4 Правил организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с пунктом 5 Правил при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, нарушение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрета на оборот (в том числе розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 этого Закона и удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что противоправные действия АО «Тандер» подлежали квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 этого Кодекса.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении                                  к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Между тем, в рассматриваемом случае требование о привлечении                                           к административной ответственности не может быть удовлетворено.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу                                об административном правонарушении.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемыйв совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменениюи в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоПА РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемоек административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемогок административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, АО «Тандер» как собственник алкогольной продукции воспользовалось услугами ООО «Сельт» по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору перевозки.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Сельта» отражен в протоколе об административном правонарушении.

Сопроводительные документы на перевозимую алкогольную продукцию переданы перевозчику по акту приемки-передачи документации от 01.11.2018, в связи с чем АО «Тандер» выполнило изложенную обязанность по наличию сопроводительных документов на перевозимую алкогольную продукцию.

Небрежность перевозчика, проявленная в неисполнении возложенных на него публичных обязанностей, не образует состав административного правонарушенияу грузоотправителя.

Согласно пояснениям третьего лица, 01.11.2018 работниками АО «Тандер» был передан пакет необходимых сопроводительных документов работникам ООО «Сельта» перед отправлением транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2BL гос. номер 

<

***>. 

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию в соответствии с положениями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ автоматической системой обработки сопроводительных документов были внесены в акт приема-передачи документов,в котором данная система подробно расшифровывает наименование переданных документов, их количество, форму предоставления (оригинал или копия), а так же указывает наименование алкогольной продукции, на которую переданы сопроводительные документы и её объём.

Акт приёма-передачи подписан от АО «Тандер» руководителем сектора алкоголя ФИО6 и от ООО «Сельта» директором автотранспортного предприятия ФИО7, свидетельствует о фактической передаче сопроводительных документов.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что                    у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать однозначного вывода о наличии вины общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.16                 КоАП РФ, обстоятельств указывающих на уклонение общества от исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным можно сделать вывод о недоказанности заявителем состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ                 в действиях общества, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а такжео вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения I производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что изъятая по делу об административном правонарушении алкогольная продукция принадлежит АО «Тандер», все документы на данную продукцию представлены в полном объеме, в связи с чем указанная продукция находится в законном обороте и подлежит возврату законному владельцу. Также из материалов дела следует, что владельцем изъятого автомобиля MAN TGS 28.360 6x2-2BL  гос. номер 

<

***> прицепа – рефрижераторШМИТЦ КАРГОБУЛ ZK 018, гос. номер 

<

***> является ООО «Сельта».

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации                   по городу Нягани о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.

Возвратить законным владельцам автомобиль MAN TGS 28.360 6x2-2BL                   гос. номер 

<

***> прицеп – рефрижератор ШМИТЦ КАРГОБУЛ ZK 018, гос. номер 

<

***> и находящуюся в нем алкогольную продукцию, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2018 и переданные по расписке от 02.11.2018 ФИО5 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров