ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5468/2017

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

          В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.05.2017;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде: ФИО5 по доверенности от 14.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО6 по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 (судья Бутылин Е.В.) по делу № А08-5468/2017, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2015 и 2016 годы в общей сумме 113 412,52 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, т. 1, л. 105-106, 116) о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде, (далее – Управление Пенсионного фонда), изложенного в письме от 03.05.2017 № 459/08-ПУ, произвести перерасчет страховых взносов за 2015 и 2016 годы с учетом фактически произведенных расходов, а также произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за 2015 год в сумме 66 503,88 руб., за 2016 год – в сумме 46 908,64 руб. Предприниматель просил суд взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. и расходы на оплату госпошлины (т. 1, л. 105-106, 116).

Определением от 02.08.2017 суд по заявлению Управления Пенсионного фонда привлек в качестве соответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде, изложенный в письме от 03.05.2017 № 459/08-ПУ, и обязал ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде принять решение о возврате ИП ФИО3 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, направив его на исполнение в ИФНС России по г. Белгороду. В остальной части заявленных требований отказал.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 46 908,64 руб., а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 19 500 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на ошибочное применение судом переходных положений, предписанных ст. 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ. Полагает, что передача с 01.01.2017 налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов при том, что контроль за уплатой и возврат взносов до указанной даты возложены на органы Пенсионного фонда, не препятствовала суду удовлетворить требования о возврате взносов, заявленные к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Пенсионного фонда возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. При этом Управление Пенсионного фонда указало, что 27.10.2017 приняло решение о возврате Ропоту Р.А. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 46 908,64 руб. и направило его на исполнение в налоговый орган. Возврат был осуществлен на основании заявления Предпринимателя, поданного Управлению Пенсионного фонда 11.10.2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в представленном отзыве просит апелляционный суд прекратить производство по делу, ссылается, что получило к исполнению решение о возврате от 27.10.2017, поступившее от Управления Пенсионного фонда, и в свою очередь приняло решение о возврате 01.11.2017, направив его для исполнения в орган казначейства. Таким образом, по мнению Инспекции, предмет спора исчерпан.

Соответчики возражают против взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов на представителя, считая такие расходы завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2016 год как в фиксированном размере, так и 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб. – в размере 49 908,64 руб. – платежным поручением № 19 от 28.03.2017. База для исчисления страховых взносов была определена Предпринимателем исходя из общей суммы дохода, полученного им, без учета расходов, имевших место в данных отчетных периодах (4 990 863 руб.). При этом согласно сведениям налоговой декларации по НДФЛ за вычетом расходов доход не превышал 300 000 руб.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Толкование нормативных положений, закрепленное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. является обязательным и подлежит распространению на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления.

ИП ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением от 26.04.2017 о возврате излишне перечисленных взносов за 2015, 2016 годы (т.1, л. 50-52), на что получил отказ – Управление Пенсионного фонда указало, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов осуществляется только в отношении плательщиков, не исполнивших обязательства перед Пенсионным фондом по состоянию на 01.01.2017, в иных случаях перерасчет производится на основании судебного решения (т. 1, л. 48-49). 

Указанное послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

По результатам рассмотрения дела суд области признал оспариваемый отказ Управления Пенсионного фонда незаконным в полном объеме.

Вместе с тем, имущественное требование Предпринимателя оставлено судом без удовлетворения. 

Суд отметил, что требований к ИФНС России по г. Белгороду ИП ФИО3 не заявлял, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в сумме 46 908,64 руб. в досудебном порядке не обращался. При этом суд сослался на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное, пенсионное, социальное и медицинское страхование», указав, что администратором страховых взносов является с 01.01.2017 налоговый орган, который должен будет произвести возврат.

Такие выводы суда области являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают ни факт наличия излишней уплаты Предпринимателем страховых взносов за 2016 год в истребуемой сумме, ни факт отсутствия у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В силу ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют передачу налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 20 указанного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, подлежащих уплате за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, исходя из положений указанных статей 19 - 21 и иных норм Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ следует, что налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды; налоговый орган исполняет соответствующее решение органа Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не осуществляя какой-либо последующий контроль. 

Следовательно, имущественное требование Предпринимателя о возврате излишне перечисленных взносов за 2016 год, заявленное к Управлению Пенсионного фонда, подлежало удовлетворению также как и требование о возврате взносов за 2015 год, которое суд удовлетворил.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, но после принятия решения судом первой инстанции Управление Пенсионного фонда осуществило возврат Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в сумме 46 908,64 руб., то учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 без изменения резолютивной части решения по существу.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд области допустил неправильное применение норм процессуального права.

Применив ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, суд признал, что государственная пошлина в размере 4420 руб., оплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит отнесению на Фонд в размере 3000 руб., а в размере 1420 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета. Заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения, указав, что оно заявлено преждевременно, обязательства представителем ФИО4 по соглашению от 17.05.2017 на оказание юридической помощи, окончательно не исполнены.

Вместе с тем, суд оставил без внимания следующее.

Исходя из предмета заявленных требований (возврат взносов из бюджета), они носят имущественный характер, поэтому и были оплачены Предпринимателем согласно ставке, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Однако Предпринимателем допущена излишняя уплата – согласно цене иска подлежали уплате 4402 руб. Следовательно, Управление Пенсионного фонда как проигравшая спор сторона должна возместить Предпринимателю судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в арбитражный суд первой инстанции в указанной сумме (п/п № 88 от 19.05.2017), а также пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 300 руб.(п/п № 247 от 11.10.2017).

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции Предпринимателем излишне уплачено 18 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы – 1200 руб. (п/п № 247 от 11.10.2017), подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1218 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку требования Предпринимателя были частично удовлетворены судом, препятствий для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имелось.

Из материалов дела следует, что Предприниматель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2017 (т.1, л. 72) и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2017 (т. 1, л. 107), согласно которым адвокат Центральной адвокатской конторы ФИО4 обязалась оказать Предпринимателю комплекс юридических услуг, включая подачу искового заявления, представительство в суде и получение решения суда. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., из которых подготовка иска и представительство в суде – 19 500 руб., передача решения суда – 500 руб. 

 Услуги в размере 20 000 руб. оплачены Предпринимателем, в подтверждение чему в материалы дела приобщена квитанция 070708 от 24.05.2017, выданная Центральной адвокатской конторой, адвокатом которой состоит ФИО4

Факт оказания услуг адвокатом, в том числе составление заявления, письменных пояснений, представительство в судебных заседаниях 02.08.2017, 23.08.2017, 13.09.2017, подтверждены материалами дела.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (требования Предпринимателя подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме) и оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований признать понесенные расходы на оплату услуг адвоката чрезмерными. При этом суд принял во внимание действующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные адвокатской палатой Белгородской области.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности расходов, понесенных Предпринимателем на оплату услуг представителя, ответчики не представили. В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с Управления – как ответчика по заявленному требованию, удовлетворенному судом, в пользу Предпринимателя заявленные судебные издержки на представителя в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу № А08-5468/2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возврате страховых взносов за 2016 год в сумме 46 908,64 руб. подлежит изменению путем изменения мотивировочной части судебного акта, а в части распределения судебных расходов – отмене. 

Руководствуясь п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу № А08-5468/2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде  возвратить  излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 46 908,64 руб. изменить путем изменения мотивировочной части судебного акта.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу № А08-5468/2017 в части распределения судебных расходов отменить. 

Заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебные расходы в общей сумме 23 902 руб., в том числе в возмещение издержек на представителя – 19 500 руб., уплату госпошлины – 4402 руб.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 1218 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

 

                                                                                            ФИО1