АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9570/18 

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А60-15309/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Заречный (далее – Администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу   № А60-15309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Администрации – Гуторова Ю.Ф. (доверенность от 19.12.2016 № 44);  

общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее –  общество «Уралочка», истец) - Романова Н.А. (директор, решение от  21.03.2016), Кожевина Е.В. (доверенность от 06.06.2018 № 2).  

Общество «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Администрации об отмене результатов межевания  земельного участка, расположенного по адресу: город Заречный Свердловской  области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  многофункциональные деловые здания, площадь - 605+/-8,57 кв. м; о  признании границы земельного участка, расположенного по адресу: город  Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б, кадастровый номер  66:42:0101031:0064 неуточненными; о признании права собственности на  земельный участок, расположенный по адресу: город Заречный Свердловской  области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:0064 в  новых границах, определяемых границами земельного участка с кадастровым  

номером 66:42:0101031:2233; о возложении на Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области обязанности зарегистрировать право собственности  общества «Уралочка» на земельный участок, расположенный по адресу: город  Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер  66:42:0101031:0064 в новых границах, определяемых границами земельного  участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233, внести соответствующие  изменения в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о  земельном участке, расположенном по адресу: город Заречный Свердловской  области, ул. Ленинградская, 24 Б, кадастровый номер 66:42:0101031:2233,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под элементы благоустройства, площадью 663+/-9 кв. м.  

В результате уточнения исковых требований общество «Уралочка»  просило признать исключительное право на приобретение в собственность  земельного участка площадью 1 402 кв. м, примыкающего к земельному  участку с кадастровым номером 66:42:010101031:0064 по адресу: город  Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская 24Б, который необходим  для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером  66:42:0101031:2522, в границах, определенных в соответствии с каталогом  координат земельного участка, указанных в экспертном заключении по  настоящему делу (уточнения исковых требований приняты судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018  (судья Смагин К.Н.) исковые требования общества «Уралочка» удовлетворены  частично, суд признал исключительное право общества «Уралочка» на  приобретение в собственность земельного участка площадью 663 кв. м с  кадастровым номером 66:42:0101031:2233. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С Администрации в пользу общества  «Уралочка» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 6000 руб., на проведение экспертизы - 21000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований. Администрация утверждает, что территория вокруг магазина за  границами выкупленного земельного участка является территорией общего  пользования, в связи с чем с учетом положений части 8 статьи 27 Земельного  кодекса Российской Федерации включению в границы участка истца не  подлежит. Заявитель обращает внимание, что на земельном участке с  кадастровым номером 66:42:0101031:2233 расположены пешеходная дорожка,  разворотная площадка, дворовая территория, при этом указанная территория  никогда не использовалась истцом для эксплуатации здания, в то же время ею  всегда пользовался неограниченный круг лиц. В обоснование указанных  доводов Администрация ссылается на представленные в материалы дела  Правила землепользования и застройки городского округа Заречный,  Топографическую съемку территории, фото- и видеоматериалы. По мнению  заявителя, исключительное право общества «Уралочка» на приобретение в  собственность дополнительного земельного участка отсутствует, поскольку  земельный участок под зданием выкуплен истцом в 2005 году, право  реализовано; кроме того, при приобретении земельного участка его границы  согласованы, что подтверждено подписью директора и печатью организации на  акте установления и согласования границ земельного участка. Как отмечает  Администрация, на момент выкупа границы земельного участка были  установлены в соответствии с требованиями законодательства, возражений со  стороны истца не поступало. По мнению заявителя, выводы судов о том, что  для эксплуатации помещений истцу дополнительно необходим земельный  участок площадью 663 кв. м являются необоснованными, кроме того, в  экспертном заключении представлены три варианта площади земельного  участка, необходимой для эксплуатации, однако расчет площади указан  экспертом только в первом варианте. Заявитель также обращает внимание, что  при подготовке экспертного заключения не учтено законодательство,  действующее на момент выкупа земельного участка, в том числе Положение о  порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других  поселений, утвержденное постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.02.1996 № 105; помимо этого, кадастровым инженером не  определены координаты здания в границах земельного участка. Администрация  отмечает, что заключение главного архитектора Администрации является  мнением специалиста, при этом такое заключение не содержит обоснованного  расчета площади земельного участка, необходимого и достаточного для  эксплуатации здания магазина.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралочка» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу  Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «Уралочка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  площадью 542,2 кв. м (встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому  

дому), расположенное по адресу: г. Заречный Свердловской области, ул.  Ленинградская, 24Б.  

Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный»  от 20.08.1997 № 531-П обществу «Уралочка» в аренду был предоставлен  земельный участок под принадлежащим истцу объектом недвижимости.  

Согласно кадастровому плану от 01.12.2003 № 42-2/03-1370 с учетом  уточнений произведенных в результате межевания, земельный участок имел  следующие характеристики: кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория  земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации  магазина, площадь 605 кв. м.  

Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный»  от 22.11.2005 № 1128-П земельный участок с кадастровым номером  66:42:0101031:0064 был предоставлен истцу в собственность за плату на  основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 № 41.  

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.06.2015   № 66/301/15-415762 следует, что произведено уточнение границ участка и его  характеристик: кадастровый номер 66:42:0101031:0064, категория земель -  земли населенных пунктов, разрешенное использование -  многофункциональные деловые здания, площадь 605 кв. м +/- 8,57 кв. м.  

Главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа Заречный 18.07.2012 было подготовлено  заключение с расчетом площади, прилегающей территории магазина  «Уралочка», в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011, согласно  которому площадь земельного участка вместе с прилегающей территорией  должна составлять 1245,5 кв.м.  

 Постановлением Администрации городского округа Заречный от  17.09.2012 № 1495-П была утверждена схема расположения прилегающего  земельного участка с разрешенным использованием под элементы  благоустройства, обществу «Уралочка» поручено обеспечить выполнение в  отношении прилегающего земельного участка кадастровых работ, по  завершении которых представить в Администрацию кадастровый паспорт для  последующего принятия решения о его предоставлении.  

Общество «Уралочка» выполнило мероприятия по межеванию  земельного участка, при этом согласно кадастровому паспорту прилегающего  земельного участка от 02.11.2012 № 66/301/12-332659 кадастровый номер  прилегающего земельного участка: 66:42:0101031:2233, категория земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование – под элементы  благоустройства, площадь 663 +/- 9 кв.м.  

Постановлением Администрации городского округа Заречный от  27.12.2012 № 2138-П земельный участок с кадастровым номером  66:42:0101031:2233 был предоставлен обществу «Уралочка» в аренду по  договору от 14.02.2013 № 79, сроком на два года с возможностью  перезаключения на новый срок.  

Письмом от 15.02.2018 № 01-27/1174 общество «Уралочка» получило  уведомление о прекращении договора аренды с требованием освободить  арендуемый участок и передать его ответчику.  

Общество «Уралочка», ссылаясь на то, что земельный участок с  кадастровым номером 66:42:0101031:0064 площадью 605 кв. м сформирован  без учета прилегающей к зданию территории (границы земельного участка  проходят по периметру здания, что недостаточно для эксплуатации  принадлежащего ему объекта недвижимости), обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2  статьи 39.3, пунктом 1, пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках. Установив, что истец является собственником нежилого помещения,  площадью 542,2 кв. м (встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому  дому), расположенного на земельном участке с кадастровым номером  66:42:010101031:0064, принимая во внимание результаты проведенной по делу  судебной экспертизы, а также заключение специалиста, суд пришел к выводу о  том, что необходимая для эксплуатации объекта истца площадь земельного  участка составляет 1 245 кв.м., в связи с чем удовлетворил исковые требования  в части признания исключительного права общества «Уралочка» на  приобретение в собственность земельного участка площадью 663 кв. м с  кадастровым номером 66:42:0101031:2233. Отклоняя довод Администрации о  том, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101031:2233  площадью 663 кв. м относится к землям общего пользования, суд указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции и отклоняя доводы Администрации, указал, что по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом  установлена действительно необходимая для эксплуатации принадлежащего  истцу объекта площадь земельного участка помимо участка, граница которого  совпадает с периметром здания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

На основании пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все  собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц,  

которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для  прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных,  инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на  заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях,  совместно обращаются в уполномоченный орган.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Уралочка» является  собственником нежилого помещения, площадью 542,2 кв. м (встроенно- пристроенное к многоквартирному жилому дому), расположенного по адресу:  г. Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 24Б, под которым  находится земельной участок с кадастровым номером 66:42:010101031:0064.  

 Судами также установлено, что постановлением главы муниципального  образования «Город Заречный от 22.11.2005 № 1128-П обществу «Уралочка» в  собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 66:42:0101031:0064, площадью 605 кв. м; заключен договор купли- продажи земельного участка от 29.12.2005 № 41.  

Рассматривая исковые требования общества «Уралочка» (с учетом  уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о признании исключительного права на  приобретение в собственность земельного участка, примыкающего к  земельному участку с кадастровым номером 66:42:010101031:0064, который  необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым  номером 66:42:0101031:2522, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями земельного и градостроительного  законодательства, а также учитывая выводы экспертного заключения и  заключения специалиста, установили, что для эксплуатации объекта  недвижимости истца необходим земельный участок площадью 1 245 кв. м, в  связи с чем признали обоснованным исключительное право истца на  приобретение в собственность земельного участка площадью 663 кв. м с  кадастровым номером 66:42:0101031:2233, примыкающего к земельному  участку с кадастровым номером 66:42:010101031:0064.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнений),  волеизъявление истца было фактически направлено на уточнение границ  земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:0064, ранее  выкупленного по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2005   № 41.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты  гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть  установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к  выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием  

для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления  без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению  в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации  заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению  к обстоятельствам дела, возложены на суд.  

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему  законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего  дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно  спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к  данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.  

Между тем волеизъявление истца, исходя из предмета исковых  требований, судами не установлено, надлежащая правовая квалификация  заявленных требований при рассмотрении спора судами не дана, в то время как  указанные обстоятельства являются существенными при определении  надлежащего способа защиты права, позволяющего восстановить нарушенные  права, предмета, оснований исковых требований, а также при привлечении лиц,  чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, в том числе  смежных землепользователей и при наличии таковых – иных собственников  нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.  

Кроме того, признавая, что для эксплуатации объекта недвижимости  истца необходим земельный участок площадью 1 245 кв.м, судами первой и  апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства  предоставления обществу «Уралочка» земельного участка с кадастровым  номером 66:42:0101031:0064 площадью 605 кв. м в собственность для  эксплуатации объекта недвижимости, а также не выяснено, каким образом  определена площадь земельного участка при его предоставлении в 2005 году,  соблюдены ли нормы при определении площади предоставленного земельного  участка.  

Помимо этого, с учетом положений пункта 12 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального  закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», пункта 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не принят во внимание довод Администрации о том,  

что земельный участок за пределами выкупленного истцом земельного участка  с кадастровым номером 66:42:0101031:0064 относится к землям общего  пользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки  городского округа Заречный, Топографической съемкой территории, а также с  учетом того, что на таком земельном участке расположены пешеходная  дорожка, разворотная площадка, дворовая территория.  

Вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанций не исследовались и не оценивались, соответствующие доводы  ответчика не получили надлежащую правовую оценку, между тем отнесение  земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2233 к землям  общего пользования исключает возможность приобретения такого участка в  собственность истца.  

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования  направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к  природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для  удовлетворения общественных интересов населения.  

Кроме того, судами не учтено, что заявление общества «Уралочка» о  признании исключительного права на приобретение земельного участка с  кадастровым номером 66:42:0101031:2233, на котором объекты недвижимости  истца не расположены, противоречит положениям подпункта 6 пункта 2 статьи  39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся  в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм  процессуального права, а также не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в  соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств  установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе  волеизъявление истца при обращении с иском, определить предмет и основания  исковых требований общества «Уралочка», в связи с этим привлечь к участию в  деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом,  определить обстоятельства предоставления земельного участка истцу в 2005  году, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том  числе доводам об отнесении земельного участка с кадастровым номером  66:42:0101031:2233 к землям общего пользования, а также исследовать и дать  оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их  совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу   № А60-15309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 С.В. Лазарев