АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2894/2017

г. Владивосток

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013) 

о взыскании пени в размере 1 571 153,43 рублей в рамках договора аренды контейнеров (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 02/2016, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (далее – истец, общество, ООО «Пасифик Лайнс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» (далее – ответчик, ООО «Баливар») пени в размере 1 187 104,25 рублей в рамках договора аренды контейнеров № ПЛ – Д16/16. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на заявление не представил, свое отношение относительно заявленных требований не выразил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» исковые требования поддержало в полном объеме, представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, сведения, содержащиеся на официальном сайте Почта России в подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований. 

Кроме того, истец представил письменные пояснения, указав, что задолженность по счетам – фактурам, на основании которых истец произвел расчет суммы исковых требований, сформирована за период 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года. Сумма задолженности по арендным платежам была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А51-17838/2016. Начало периода начисления пени определено истцом по истечению пяти рабочих дней с момента получения ответчиком счет-фактуры. В отношении довода о соблюдении досудебного порядка истец сослался на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, а также представил претензии направленные в адрес ответчика 10.10.2016. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, конверты вручены 17.10.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03 мая 2017 года в 13 ч. 00 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 мая 2017 года в 13 ч. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца. Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания. 

Истец требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, электронную переписку между сторонами, а также письмо ООО «БАЛИВАР», которым уведомляет, что всю корреспонденцию необходимо направлять по адресу: 

<

...>. Пояснил, что кт сверки по основной задолженности подписан ответчиком без возражений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Пасифик Лайнс» и ООО «БАЛИВАР» 01.03.2016 заключен договор аренды контейнеров № ПЛ-Д16/16.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20 – футовых / 40 – футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров, 20 фут танк – контейнеров пригодных для перевозки опасных грузов (в дальнейшем контейнеры).

Контейнеры являются собственностью ООО «Пасифик Лайнс», находятся в оперативном управлении арендодателя или на ином другом законном основании, не запрещающем передачу контейнеров в пользование. 

Согласно пункту 2.1 договора передача контейнеров в аренду происходит на основании письменной заявки арендатора (Приложение №4) отправленной в оригинале по почте или на электронную почту арендодателя.

В силу пункта 2.3 договора началом аренды считается дата подписания акта приема-передачи контейнеров, составленного арендодателем (Приложение №2).

Принятие и возврат контейнеров происходит на контейнерном терминале арендодателя по адресу: Приморский край, город Владивосток, Мыс Кунгасный 5, либо на других контейнерных терминалах по соглашению сторон, с подписанием акта технического осмотра контейнера (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость аренды контейнеров и связанных с ним услуг (погрузо-разгрузочные работы на контейнерном терминале арендатора) указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость аренды 20 –футовых контейнеров составляет 150 рублей, стоимость аренды 40 – футовых контейнеров составляет 350 рублей. Сортировка порожних контейнеров составляет 300 рублей, сортировка груженных контейнеров составляет 500 рублей.

Сторонами определено, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора расчетным периодом для начисления и оплаты арендной платы считается календарный месяц. Арендодатель не позднее 7 (семи) рабочих дней по окончании расчетного периода, выставляет надлежаще оформленную счет-фактуру с приложением списка контейнеров, находящихся в аренде с указанием даты передачи/вывода в/из аренду(ы).

Срок оплаты устанавливается в 5 (пять) банковских дней с даты получения счета/счета-фактуры путем факсимильной или электронной связи (пункт 4.4. договора).

Истец в период с марта по июнь (включительно) 2016 года исполнял обязательства по договору, в связи с чем, выставил к оплате счета-фактуры на сумму 723 300 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец 27.06.2016 и 18.07.2016 направил ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 1 371 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17838/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баливар» 1 371 900 рублей основного долга.

В связи с несвоевременной уплатой обществом с ограниченной ответственностью «Баливар» денежных сумм по договору аренды контейнеров № ПЛ – Д 16/16 от 01.03.2016, общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в размере 1 571 153,43 рублей с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде контейнеров, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами договорных обязательств, а также предоставления ответчику контейнеров и наличие задолженности по арендной плате установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17838/2016. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 29.11.2016 по делу №А51-17838/2016 с ответчика взыскано в пользу истца 1 371 900 рублей основного долга.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1 571 153,43 рублей пени за просрочку оплаты по договору аренды контейнеров №ПЛ-Д16/16 01.03.2016.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, суд считает его обоснованным и арифметическим верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы. 

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях раздела 5 договора от 01.03.2016 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» не представлено. Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 571 153,43 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 10.10.2016, переписку сторон, принимая во внимание взыскание основного долга в судебном порядке, учитывая положения пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что установленный законом досудебный порядок истцом соблюден. При этом, суд полагает, что исходя из представленных в дела документов и сложившихся между сторонами правоотношений, цели досудебного урегулирования спора в данном случае не могли быть достигнуты в рамках претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» 1 571 153 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 43 копейки неустойки, а также 24 871 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛИВАР» в доход федерального бюджета 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 13 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.