32/2018-25541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5549/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии представителей: 

от Герцева Игоря Николаевича – Шевченко А.А., по доверенности от  30.11.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герцева Игоря  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 (судья  Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи  Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)  

по делу № А51-21631/2015 

по заявлению кредитора Герцева Игоря Николаевича  

о признании недействительной сделки – соглашения об урегулировании  спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом  Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем  Сергеевичем и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  

о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015  принято к производству заявление публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о признании  гражданина Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016)  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении  

Дроздова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Мирошниченко Денис Александрович, являющийся членом  некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 05.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.10.2018, Мирошниченко Д.А. по его заявлению освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника-гражданина Дроздова О.В. Вопрос об утверждении нового  финансового управляющего отложен на 20.12.2018.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Герцев Игорь  Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – соглашения об урегулировании спорной ситуации  от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Татьяной  Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией «Ориентал  Риджент Лимитед», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018, заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Герцев И.Н.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2018 и  постановление апелляционного суда от 08.10.2018 отменить как вынесенные  

с неправильным применением норм процессуального права, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды  неправильно истолковали положения части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделав  ошибочный вывод о тождественности настоящего обособленного спора  рассматриваемому в рамках дела о банкротстве спору по заявлению  компании «ДжюРим Лимитед» (далее также – компания) о признании  недействительным соглашения от 07.08.2014. При этом суды не учли, что для  оставления иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ  наряду с тождеством предмета и основания иска, необходимо и тождество  субъектного состава спора. Заявители о обособленным спорам разные,  кредитор Герцев И.Н. не является участвующим в деле лицом по спору,  возбужденному по заявлению компании «ДжюРим Лимитед». Считает, что  суд первой инстанции, необоснованно отклонил заявленное в порядке пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайство Грушиной Т.А. и Симанчука А.С.  о приостановлении производства по заявлению Герцева И.Н.,  мотивированное тем, что в связи с обжалованием судебного акта об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  требований компании «ДжюРим Лимитед» существует вероятность утраты у  данного заявителя статуса конкурсного кредитора и, как следствие, утраты  права на оспаривание сделки должника. В данном случае кредитор  

Герцев И.Н. будет вынужден повторно обращаться в суд с заявлением об  оспаривании соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014,  при том, что существует вероятность пропуска установленного законом  срока для обращения в суд, что повлечет невозможность реализации  кредитором своих права на оспаривание сделки в целях пополнения  конкурсной массы для удовлетворения своих требований.  

 Грушина Т.А. в представленном отзыве возразила по доводам  кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Дроздов О.В., Ломакина М.А., кредитор Романенко А.М. направили в  дело отзывы, в которых поддержали позицию заявителя кассационной  жалобы.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, дополнительно отметив, что Герцев И.Н.  

обратился с заявлением об оспаривании соглашения от 07.08.2014 в связи с  тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда было  отменено определение суда о включении требования компания «ДжюРим  Лимитед» в реестр требований кредиторов. Впоследствии суд кассационной  инстанции оставил в силе определение суда, в настоящее время  определением Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные  акты о включении требования компания «ДжюРим Лимитед», что лишает  компанию права на оспаривание сделки и является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору о признании  сделки недействительной. Повторное рассмотрение требования указанного  кредитора займет продолжительное время и может привести к пропуску  срока обращения с заявлением об оспаривании сделки для кредитора  Герцева И.Н.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

Как усматривается из материалов дела определением арбитражного  суда от 07.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Дроздова О.В. включено требование Герцева И.Н. в размере  15 000 000 руб.  

Конкурсный кредитор Герцев И.Н. 05.02.2018 в рамках дела о  банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки – соглашения об урегулировании спорной ситуации  от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т. А.,  

Симанчуком А.С. и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и применении  последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении указанного Герцева И.Н. суд установил, что  определением от 25.12.2017 по настоящему удовлетворено требование  компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительной сделки -  соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014,  заключенное между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и  Компанией «Ориентал Риджент Лимитед», и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскании с Грушиной Т.А. 16 925 000  долларов США, в удовлетворении требования о солидарной ответственности  Симанчука А.С. отказано.  

На дату рассмотрения заявления Герцева И.Н. определение от  25.12.2017 обжаловано в апелляционном порядке Грушиной Т.А.,  Симанчуком А.С. и ООО «ВестИнвест».  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление Герцева И.Н. о  признании недействительной сделки – соглашения об урегулировании  спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В.,  Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией «Ориентал Риджент  Лимитед» и применении последствий недействительности сделки, содержит  в том числе те же основания, что заявление компании «ДжюРим Лимитед», в  рассмотрении обособленного спора по делу участвуют те же лица, которые  участвуют в ранее рассмотренном обособленном споре по заявлению  компании, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной  инстанции, о наличии установленных частью 1 статьи 148 АПК РФ  оснований для оставления заявления Герцева И.Н. без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Даная норма направлена на обеспечение принципов правовой  определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций  неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения  по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и  сторон спора. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих  свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) предусмотрено, что пунктом 1 и  2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального  закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  

являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3-5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).  

Из приведенных норм следует, что конкурсный кредитор обладает  правом самостоятельного оспаривания сделок должника при условии, что его  требования к должнику составляют более 10 процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр.  

Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника  в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать  требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК  РФ.  

В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в  частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике  (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника)  сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых  совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении  судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку  лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а  также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена  оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта  3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об  оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и  прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим  в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать  принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем  участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным  кредиторам.  

Таким образом, исходя из того, что заявление о признании сделки  недействительной рассматривается по правилам искового производства,  учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции,  конкурсные кредиторы не является непосредственными участниками  обособленного спора о признании сделки недействительной, хотя и обладают  правом участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об  оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения  определение. Заявителем (истцом) по такому спору выступает конкретный  конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий.  

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание,  что на дату рассмотрения заявления Герцева И.Н. отсутствовал вступивший в  законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительным соглашения от 07.08.2014, что  могло бы повлечь беспредметность требования кредитора Герцева И.Н.  Причем в рассматриваемом случае отсутствует тождество сторон спора,  учитывая, что заявителями выступают разные кредиторы, обладающие  правом самостоятельного оспаривания сделки гражданина-должника, что  делает невозможным применение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что на дату  рассмотрения заявления Герцева И.Н. постановлением Пятого арбитражного  апелляционного арбитражного суда от 17.01.2018 было отменено  определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и отказано в  удовлетворении заявления компании «ДжюРим Лимитед» о включении  требования в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. Таким образом,  отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий  требования компании в реестре требований должника и наделяющий  компанию статусом конкурсного кредитора и, соответственно,  предоставляющего данному кредитору право оспаривания сделок должника- гражданина (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно  отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018  отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 о включении  требования компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов  должника оставлено в силе.  

В дальнейшем определением Верховного суда Российской Федерации  от 26.11.2018 (резолютивная часть) отменены все состоявшиеся судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований  компании, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Поскольку нормами Закона о банкротстве право оспаривать сделки  должника предоставлено только кредиторам, чьи требования установлены в  реестре требований кредиторов гражданина-должника вступившим в  законную силу судебным актом и составляют не менее десяти процентов от  общего размера требований, до рассмотрения судом обоснованности  требования компании «ДжюРим Лимитед» у указанного лица отсутствует  право на оспаривание сделок должника.  

Положения пунктов 1 и 2 ст. 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов,  обладающих требованиями к должнику, превышающими десять процентов от  совокупного размера требований, включенных в реестр и предоставляющим  им право самостоятельно оспорить сделки должника.  

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую  гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм пополнения  конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества  последнего.  

Оставление без рассмотрения заявления Герцева И.Н. в нарушение  приведенных правовых норм не позволили указанному кредитору  реализовать его процессуальные права. Притом что на дату рассмотрения  заявления указанного кредитора, компании «ДжюРим Лимитед» отказано во  включении требования в реестр кредиторов должника, а заявления иных лиц,  обладающих правом на обжалование сделок должника, отсутствовали.  

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего обособленного спора, у суда отсутствовали  основания для оставления без рассмотрения заявления Герцева И.Н.  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку спор не был рассмотрен судом первой инстанции по  существу, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение по  существу в Арбитражный суд Приморского края.  

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным  судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по  делу № А51-21631/2015 об оставлении без рассмотрения заявления Герцева  Игоря Николаевича отменить.  

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Приморского края  для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

 Я.В. Кондратьева  

 И.В. Лазарева