ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63255/2016

Дело №А40-85759/16

г.Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акваток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-85759/16, принятое судьей Чернухиным В.А (8-735)

по иску ООО "Акваток" (117218, Москва, ул.Кржижановского, 24/35, 4, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Группа Дорс" (115583, Москва, ул.Воронежская, 20, 1, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Баркли Констракш Системс» (ОГРН 

<

***>, 119071, Москва, Ленинский пр-т, д. 15 А)

о взыскании задолженности в размере 2 194 956 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2016г., ФИО3 по доверенности от 05.01.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении требований ООО "Акваток" (далее – истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "Группа Дорс" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности в размере 2.067.697,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.942,83 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выполнил работы и считает, что таковые подлежат оплате ответчиком, так как между ними сложились фактические подрядные отношения.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договорные отношения в установленном нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке сторонами не оформлялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что путем совершения конклюдентных действий с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: 

<

...> (кв. 95, 126, 127) в рамках заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Системс» договора №24-0914 от 24.09.2014.

С целью организации и координации ремонтно-отделочных работ истцом на объект был назначен инженер – ФИО5, ответственный в том числе и за производство работ, подписание актов, протоколов, заявок, записей в общем журнале работ, получение предписаний, требований, уведомлений, претензий.

Путем обмена документами посредством электронной переписки сторонами были согласованы подлежащие выполнению работы, их стоимость, произведен обмен документами.

Так же посредством электронной переписки сторонами были согласованы дополнительные работы, что подтверждается электронным письмом от 17 июня 2015 г.

18 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена смета и требование об оплате ранее выполненных работ.

15 октября 2015 ответчику были направлены документы по дополнительным работам.

При этом направленные документы подписаны не были, оплата в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 194 956 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям представил письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие передачи результата выполненных работ, а представленные односторонние акты о приемке выполненных работ в силу отсутствия между сторонами договора не могут служить доказательством выполнения работ. Представленное письмо №3 от 12.01.2016, выполненное на бланке Общество с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Системс» так же не может свидетельствовать о выполнении работ, поскольку подписано неуполномоченными лицами и не содержит информации о приемке работ.

Письмо исх. №12 от 27.01.2015 г. так же не является доказательством выполнения работ ответчиком не получалось, а приложенные к нему документы, будучи односторонними актами не могут подтверждать наличие задолженности.

Произведенная оплата также не может подтверждать заключение договора ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора и была произведена в рамках преддоговорных отношений сторон.

Суд первой инстанции сослался на ст.ст. 158, 307, 431, 432, 434, 438, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст.ст.4, 8, 9, 65, 68, 75 АПК РФ, установил, что представленная переписка сторон не могла подтверждать заключение между сторонами договора строительного подряда, поскольку отсутствовали предусмотренные законом согласованные сторонами существенные условия договора, пришел к выводу о том, что стороны в нарушение требований ГК РФ не определили существенные условия договора подряда, в связи с чем договор и дополнительные соглашения к нему не признал заключенными, как следствие не представлено доказательств выполнения работ в пользу ответчика, отметил, что оплата со стороны ООО «Группа ДОРС», произведенная на расчетный счет ООО «Акваток», не могла быть расценена как акцепт оферты и заключенность договора, поскольку данный факт сам по себе не мог подтвердить факт наличия между сторонами согласованного договора подряда, а свидетельствовал о наличии между сторонами преддоговорных отношений, по результатам которых договор не заключен из-за разногласий сторон по цене и объемами предлагаемых к выполнению работ, следовательно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела документы, не могли являться доказательствами, которые в силу норм ГК РФ, АПК РФ, подтверждали наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-85759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.