217/2023-20134(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3570/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнико» в лице конкурсного  управляющего ФИО1   

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  

по делу № А51-11738/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнико» в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

к ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, пом. IX)  

к ФИО2 о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Леонова, д. 27)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – 

ООО «Юнико», общество) 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ФИО2  (далее также – ответчик) о взыскании причинных обществу убытков в  размере 1 481 540 руб.  

Также 08.12.2021 ООО «Юнико» обратилось с иском о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 942 924,56 руб.  

Определением суда от 26.01.2022 указанные споры объединены в одно  производство.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4 и общество с  ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ»).  

В ходе рассмотрения спора ООО «Юнико» уточнило заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и просило взыскать с  ответчика 2 424 464,56 руб., в том числе: 1 481 540 руб. убытков, возникших  в связи с непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской  задолженности; 885 599,56 руб. и 725 руб. убытков, составляющих  списанную дебиторскую задолженность; 56 600 руб. убытков, понесенных по  причине привлечения общества к административной ответственности.  

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены  частично. С ФИО2 в пользу ООО «Юнико» взыскано  

2 367 864,56 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исков  отказано.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023  решение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.  

ООО «Юнико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 30.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 116 483 руб., в том числе 105 483 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 11 000 руб. расходов на оплату экспертного  заключения.  

Определением суда от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично. В  пользу ООО «Юнико» с ФИО2 взыскано 90 000 руб. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 определение суда от 21.02.2023 изменено в части. С Маркина Р.А.  в пользу ООО «Юнико» взыскано 78 128 руб. судебных расходов.  

Не согласившись определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий ООО «Юнико» ФИО1 в кассационной  жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, в отсутствие  возражений со стороны ответчика, вышел за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшил положение общества по сравнению с тем,  которого оно добилось в суде первой инстанции. Полагает, что суды  произвольно уменьшили суммы расходов на оплату услуг представителя без  предоставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Отмечает, что  заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя меньше  минимального размера вознаграждения адвокатов, установленного в регионе.  Считает, что расходы по оценке рыночной стоимости дебиторской  задолженности подлежат возмещению ответчиком, поскольку экспертное  заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве  дополнительного доказательства.  

В отзыве представитель ФИО3, ФИО4 и ООО «ТФМ»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых  судебных актов и удовлетворении требований ООО «Юнико», указав, что  апелляционный суд, признав несоответствующими критериям относимости,  разумности и соразмерности судебные расходы, не исследовал вопросы,  связанные с объемом и характером оказанных представителем услуг. Доводы  относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта полагает  возможным оставить на усмотрение суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.02.2023  и постановления от 28.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  подтверждение несения судебных издержек, ООО «Юнико» (заказчик)  представило заключенные с ФИО5  (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 05.07.2021  

 № 05/07/2 и от 19.11.2021 № 19/11, дополнительные соглашения к ним от  12.09.2022 и от 09.01.2023; акты оказанных услуг от 07.11.2022; платежные  

поручения от 13.08.2021 № 182 и № 183, от 14.12.2021 № 261 и № 262, от  08.11.2022 № 159 и № 160, от 16.11.2022 № 164 и № 165, от 23.01.2023 № 6 и   № 10 на общую сумму 105 483 руб., а также заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр  «Апрайзер Групп» (Группа оценщиков)» (исполнитель) договор на оказание  экспертных услуг от 21.10.2022 № 04/2022, счет на оплату от 21.10.2022  

 № 36 и платежное поручение от 24.10.2022 № 155 на сумму 11 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив, что ООО «Юнико» понесены  судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму  

105 483 руб., которые подлежат возмещению пропорционально  удовлетворенным требованиям (105 483 руб.*97,66% = 103 014,69 руб.), суд  первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела,  фактический объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на  подготовку к делу, количество письменных документов, изготовленных  представителем общества и его участие в судебных заседаниях, пришел к  выводу о том, что разумным и соразмерным является взыскание с  

ФИО2 расходов на представление интересов по данному делу в  размере 90 000 руб.  

При этом рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату  услуг оценщика в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение  изготовлено во исполнение договора от 21.10.2022 № 04/2022 после принятия  решения от 28.06.2022 и не легло в основу окончательного судебного акта.  

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об  отсутствии условий для взыскания с ФИО2 расходов на проведение  экспертного исследования в сумме 11 000 руб.  

Вместе с тем констатировав, что при определении суммы судебных  издержек, подлежащих возмещению ответчиком, судом первой инстанции в  неправильной последовательности сначала распределены заявленные к  взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных  требований, а затем определены разумные пределы понесенных расходов,  апелляционный суд посчитал возможным изменить определение суда от  21.02.2023 в соответствующей части.  

Проведя анализ степени участия представителя ООО «Юнико» при  рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного  дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных  заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие,  длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, а  также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, суд  апелляционной инстанции признал понесенные обществом расходы на  оплату услуг представителя разумными в сумме 80 000 руб., в связи с чем  

постановил, что в соответствии с правилами о пропорциональном  распределении судебных издержек взысканию с Маркина Р.А. подлежит  78 128 руб. (80 000 руб. *97,66%).  

Довод кассационной жалобы о том, что суды произвольно уменьшили  сумму расходов на оплату услуг представителя без предоставления  ответчиком доказательств их чрезмерности, отклоняется судом округа.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 22.03.2011  

 № 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума  

 № 1). 

Критериями оценки разумности заявленных к взысканию судебных  расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суды  первой и апелляционной инстанций учли все вышеуказанные факторы,  определив размер расходов, который устанавливает баланс в  правоотношениях сторон по данному вопросу.  

Ссылка на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг  представителя меньше минимального размера вознаграждения адвокатов,  установленного в регионе, признается несостоятельной, так как  установленные Адвокатской палатой Приморского края расценки на  юридические услуги носят лишь рекомендательный характер.  

Довод о том, что расходы по оценке рыночной стоимости дебиторской  задолженности подлежат возмещению ответчиком, поскольку экспертное  заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве  дополнительного доказательства, являлся предметом рассмотрения  нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, исходя из разъяснений  пунктов 1 и 2 постановления Пленума № 1, поскольку данное доказательство  не легло в основу окончательного судебного акта, принятого в пользу  общества. Приобщение экспертного заключения к материалам дела в суде  апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о возможности  отнесения соответствующих расходов на проигравшую сторону.  

В то же время суд не может согласиться с выводом апелляционного суда  о наличии условий для уменьшения определенной судом первой инстанции  суммы судебных издержек, подлежащей возмещению ООО «Юнико».  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов  жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Кодекса основанием для отмены решения суда.  

Следовательно, в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для  отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд  не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение  обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022).  

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.03.2023  ФИО2 не обжаловалось, наоборот, апелляционный пересмотр спора  инициирован самим обществом, которое не согласилось с частичным  удовлетворением заявленных требований и настаивало на взыскание с  ответчика судебных издержек в сумме 113 757,29 руб. (116 483 руб.*97,66%),  состоящие из расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В  апелляционной жалобе, в том числе указывалось на отсутствие в материалах  дела доказательств чрезмерности судебных расходов и соответствие  заявленной к взысканию суммы критерию разумности. Доводы об  ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что определение  разумных пределов судебных расходов производится после их  пропорционального распределения относительно размера удовлетворенных  требований, не приводились.  

При этом от Маркина Р.А. и других участвующих в деле лиц возражения  и отзывы на апелляционную жалобу общества не поступали (в  постановлении от 28.06.2023 ошибочно указано на наличие отзыва, который  в материалах дела отсутствует); представители сторон участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не принимали.  

Между тем апелляционный суд, проверяя законность определения от  21.02.2023 о взыскании судебных расходов, вышел за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Юнико», превысив свои полномочия,  предусмотренные АПК РФ, и сославшись на процессуальное нарушение, не  являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, ухудшил  положение общества по сравнению с тем, которого оно добилось в суде  первой инстанции.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение  норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  постановление апелляционного суда от 28.06.2023 подлежит отмене на  основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе  определения суда от 21.02.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  287 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А51-11738/2021 отменить, определение Арбитражного суда  Приморского края от 21.02.2023 по этому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков