АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1911/2024

город Саранск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республика  Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Теньгушеский районный Дом культуры»  Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров на поставку товаров,

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурора, предъявлено удостоверение,

от Муниципального бюджетного учреждения «Теньгушеский районный Дом культуры»  Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия: ФИО2 – директора, распоряжение от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП»: ФИО3 – представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республика  Мордовия обратился в суд в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к Муниципальному бюджетному учреждению «Теньгушеский районный Дом культуры»  Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия и к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» о признании недействительными заключенными между ответчиками договоров на поставку товаров от 07.09.2022 № оф-2022-008637, от 07.09.2022 №оф-2022-008638, от 07.09.2022 № оф-2022-008639.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные отзывы, указав на то, что заказчик вправе был осуществлять закупки у единственного поставщика в соответствии с законом о контрактной системе путем заключения прямых договоров без проведения торгов. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с договором № 94/5-3, заключенным 01.08.2022 в рамках реализации национального проекта «Культура» между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и Муниципальным бюджетным учреждением «Теньгушевский районный Дом культуры» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Фонд предоставляет Учреждению средства в размере 9000000 руб., источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2022 году на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Между Домом культуры и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт групп» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 07.09.2022 заключен договор на поставку товаров № оф-2022-008637, предметом которого является поставка оборудования для кинозала (билетная система «Кинокасса» в количестве 1 единица; рекламная панель цифровых постеров «Видеопанели» в количестве 1 единица; контроль посещаемости «Кинозрение» в количестве 1 единица; источник бесперебойного питания 1350 Вт. в количестве 1 единица; кондиционер для кинопроекционной в количестве 1 единица). Цена договора 517700 руб. (пункт 2.1. договора).  Товар поставлен 26.10.2022 в соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2022, оплачен 26.10.2022 (платежное поручение от 26.10.2022 №539216).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ 07.09.2022 между Домом культуры и ООО «Смарт-групп» заключен договор № оф-2022-008638, предметом которого является поставка оборудования для кинозала (кресло для кинозалов «Нева Люкс» (без завершающей боковины) в количестве 36 единиц; номер для кресел в количестве 42 единицы; номер ряда в количестве 6 единиц; кресло для кинозалов «Нева Люкс» (с завершающей боковиной) в количестве 6 единиц). Цена договора - 599544 руб. (пункт 2.1 договора). Товар поставлен 26.10.2022 в соответствии с актом приема-передачи от 10.11.2022, оплачен 10.11.2022 (платежное поручение от 10.11.2022 №600348).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ 07.09.2022 между Домом культуры и ООО «Смарт-групп» заключен договор № оф-2022-008639, предметом которого является поставка оборудования для кинозала (управляемый свитч в количестве 1 единица; сервер для цифровой доставки фильмов в количестве 1 единица; блок рэковый монтажный двухсторонний с комплектом коммутационной аппаратуры в количестве 1 единица; система управления интегрированным медиаблоком в количестве 1 единица). Цена договора - 136729 руб. (пункт 2.1 договора). Товар поставлен 28.11.2022 в соответствии с актом приема-передачи от 28.11.2022, оплачен 17.11.2022 и 18.11.2022 (платежные поручения от 17.11.2022 №636350, от 18.11.2022 №679033).

Указывая на то, что заключенные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную нескольким договорами, и заключены в целях избежать соблюдения процедуры торгов, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.   

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными   способами   определения   поставщиков   (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (редакция пункта на дату заключения спорных договоров – 07.09.2022). 

        Как следует из представленных документов и пояснений представителей сторон, поставленная по сорным договорам продукция предназначалось для оборудования кинозала Теньгушевского дома культуры и производилась за счет средств федерального бюджета субсидии, предоставленной по договору от 01.08.2022 №94/5-3, Федеральным фондом кинематографии. 

        Общая стоимость поставленного оборудования по договорам на поставку товаров от 07.09.2022 № оф-2022-008637, от 07.09.2022 №оф-2022-008638, от 07.09.2022 № оф-2022-008639 составила сумму 1253973 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон, при заключении договоров на поставку товаров Дом культуры использовал такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку допускалось, по мнению ответчиков, положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, поскольку цена товара каждого из договоров не превышала 600000 руб.

Доказательств использования конкурентных способов определения исполнителя при заключении спорных договоров суду не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

Между тем, как  установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении спорных договоров вышеуказанные принципы контрактной системы в сфере закупок сторонами сделок не соблюдались: информация о закупках не размещалась на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение поставщика товаров осуществлялось неконкурентными способами.  

Каждый из заключенных ответчиками договоров формально подпадал под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и мог бы быть заключен с учетом того, что сумма каждого из контракта не превышала 600000 руб. 

Однако спорные договора от 07 сентября 2022 г. в совокупности образуют собой единую сделку, исходя из их общей цели (оборудование кинозала Теньгушевского Дома культуры), одновременного их заключения (все три договора заключены в один день). 

Затем Теньгушевский Дом культуры и общество с ограниченной ответственностью «Смарт групп» по результатам проведенного электронного аукциона заключили 11 октября 2022 г. контракт №223132000067513200100100140030000244 на поставку и монтаж оборудования для кинозала, предметом которого является также поставка оборудования для кинозала в количестве 16 единиц: лазерный проектор в комплекте с объективом, фильтрами и сервером (для кинотеатра), система для 3D показа, пьедестал для цифрового проектора, окно проекционное, киноэкран, звуковой процессор (для кинотеатра), усилитель мощности тип 1 (для кинотеатра), усилитель мощности тип 2 (для кинотеатра), усилитель мощности тип 3 (для кинотеатра), заэкранная система (для кинотеатра), сабфувер (для кинотеатра), акустическая система окружения (для кинотеатра), темнитель света (для кинотеатра), система тифло-комментирования (для кинотеатра), комплект коммутации для звукового оборудования и системы тифлокомментирования (для кинотеатра), комплект цифровой коммутации (для кинотеатра). Цена муниципального контракта 7746027 руб. (пункт 2.1. контракта).  Товар поставлен 28.11.2022 в соответствии с актом доставки от 28.11.2022, оплачен 18.10.2022, 13.12.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 №641288, от 13.12.2022 №745750).

Последующее заключение 11 октября 2022 г. муниципального контракта по правилам электронного аукциона свидетельствует о том, что у муниципального заказчика имелась реальная и фактическая возможность выполнить требования законодательства о контрактной системе и при заключении договоров от 07 сентября 2022 г. закупке товара на сумму 1253973 руб. К тому же поставка товара, предусмотренного как договорами, так и контрактом, завершена в один и тот же день – 28 ноября 2022 г. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дробление всего объема продукции на части было вызвано нежеланием определять поставщика оборудования для кинозала общей стоимостью 1253973 руб. с помощью конкурентных способов. Проведение же торгов позволяло бы обеспечить соблюдение установленных Законом №44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. При этом суд принимает во внимание тот факт, что заказчик до заключения спорных договоров обладал информацией о наличии потенциальных поставщиков аналогичного товара, что следует из коммерческих предложений отдельных юридических лиц, представленных в материалы дела. 

Доводы ответчиков о том, что предметом договоров являлось оборудование технически и функционально не связанное между собой и их объединение в один лот для проведения аукциона не могло быть произведено, поскольку установлены определенные условия ограничений и запретов допуска, документально не подтверждены. К тому же установленные, по мнению ответчиков, данные запреты и ограничения, не помещали при проведении электронного аукциона, по результатам которого между ответчиками был заключен контракт от 11 октября 2022 г., включить в один лот №223132000067513200100100140030000244, группы разнородных товаров, например, пьедестал для цифрового проектора, окно проекционное и акустическая система окружения (для кинотеатра), темнитель света (для кинотеатра), система тифло-комментирования (для кинотеатра), комплект коммутации для звукового оборудования и системы тифлокомментирования (для кинотеатра), комплект цифровой коммутации (для кинотеатра).

Как следует из договора №94/5-3, заключенного 01.08.2022 между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и Муниципальным бюджетным учреждением «Теньгушевский районный Дом культуры» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, получатель денежных средств (Дом культуры) имеет право осуществлять финансовое обеспечение расходов за счет средств, выделенных Фондом, исключительно в соответствии с Перечнем затрат согласно приложению 2 к контракту. 

Приложениями №1 и №2 предусматривалась закупка 50 кресел для оборудования кинозала общей стоимостью 475000 руб. (по 9500 руб. каждое кресло). 

Между тем, по договору от 07.09.2022 № оф-2022-008638 (акт приема-передачи от 10.11.2028) Домом культуры приобретено 42 кресла (36 кресел без завершающей боковины на сумму 486360 руб., 6 кресел с завершающей боковиной на сумму 108384 руб.) на общую сумму 594744 руб., что превышает установленную в договоре от 01.08.2022 №94/5-3 смету на сумму 119744 руб.  

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания;

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор от 07.09.2022 № оф-2022-008 не соответствует  нормам бюджетного законодательства, поскольку его заключение не позволило достичь цели предоставления субсидии – приобретение определенного количества кресел за ограниченную сметой денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427).

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования прокурора и признает недействительными заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Теньгушеский районный Дом культуры»  Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» договора на поставку товаров от 07.09.2022 № оф-2022-008637, от 07.09.2022 №оф-2022-008638, от 07.09.2022 № оф-2022-008639.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Теньгушеский районный Дом культуры»  Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора на поставку товаров от 07.09.2022 № оф-2022-008637, от 07.09.2022 №оф-2022-008638, от 07.09.2022 № оф-2022-008639.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Теньгушеский районный Дом культуры» Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев