АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27739/2022

12.12.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗСК-СЕРВИС» х. Суповский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «Краснодарстроймонтаж» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 657 383,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2022г.

установил:

ООО «ЗСК-СЕРВИС» х. Суповский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Краснодарстроймонтаж» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 657 383,75 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-27739/2022 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  для дальнейшего рассмотрения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Ответчик в судебное заседание н прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму требований по существу не оспорил. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2022г на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № КСМ-Д4-Л16-24/08П от 24 августа 2020 года (договор).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

В соответствии с п.3.6. договора, оплата товара производится покупателем в течение тридцати рабочих дней с момента принятия товара и выставления счета поставщиком покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Свои обязательства по договору ООО «ЗСК-Сервис» выполнило в надлежащем порядке, поставив ООО «КСМ» товар, в том числе согласно универсальным передаточным документам (УПД): № 72 от 12.04.2021 на сумму 80 920 руб.; № 75 от 28.04.2021 на сумму 204 535,50 руб.; № 76 от 29.04.2021 на сумму 104 975 руб.; № 77 от 30.04.2021 на сумму 24 905 руб.; № 80 от 04.05.2021 на сумму 278 205 руб.; № 81 от 05.05.2021 на сумму 282 880 руб.; № 82 от 06.05.2021 на сумму 433 925 руб.; № 83 от 07.05.2021 на сумму 252 535 руб.; № 84 от 08.05.2021 на сумму 126 905 руб.; № 85 от 15.05.2021 на сумму 51 425 руб.

Вместе с тем, ООО «КСМ» не исполнило в надлежащем порядке свои обязательства по договору, в части оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД.

Платежными поручениями:

- № 243 от 27.04.2021 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара, на сумму 39 759 руб., поставленного в соответствии с УПД № 72 от 12.04.2021 (остаток задолженности 41 161 руб.);

- № 1197 от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., ответчик осуществил погашение остатка вышеуказанной задолженности в размере 41 161 руб. по УПД № 72 от 12.04.2021, а также произвел частичную оплату товара по УПД № 75 от 28.04.2021, в размере 158 839 руб. (остаток задолженности 45 696,5 руб.).

Общая сумма задолженности ООО «КСМ» перед ООО «ЗСК-Сервис» по оплате поставленного товара составляет 1 601 451,50 руб., а именно по:

- по УПД № 75 от 28.04.2021 - 45 696,5 руб.;

- по УПД № 76 от 29.04.2021 - 104 975 руб.;

- по УПД № 77 от 30.04.2021 - 24 905 руб.;

- по УПД № 80 от 04.05.2021 - 278 205 руб.;

- по УПД № 81 от 05.05.2021 - 282 880 руб.;

- по УПД № 82 от 06.05.2021 - 433 925 руб.;

- по УПД № 83 от 07.05.2021 - 252 535 руб.;

- по УПД № 84 от 08.05.2021 - 126 905 руб.;

- по УПД № 85 от 15.05.2021 - 51 425 руб.

Указанный выше размер задолженности по договору также подтвержден ответчиком посредством подписания генеральным директором ООО «КСМ» - ФИО3 и заверением печатью ООО «КСМ» акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2021.

11 апреля 2022 года, в связи с тем, что за ответчиком имеется неисполненное обязательство перед истцом по оплате поставленного товара, ООО «ЗСК-СЕРВИС» направило в адрес ООО «КСМ» досудебную претензию с требованиями погасить задолженность по договору, в отведенные для этого 15-ти дневный срок.

Однако, ответчик претензию проигнорировал, задолженность не погасил.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его арифметически верным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основой задолженности по оплате товара в размере 1 601 451,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п.7.2. договора поставки № КСМ-Д4-Л16-24/08П от 24 августа 2020 года и рассчитанную по 12.05.2022, в размере 55 932,25 рублей.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика нарушений обязательств по договору, в части оплаты товара, истец вправе заявить требование о взыскании с ООО «КСМ» суммы неустойки, предусмотренной п.7.2. договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 49 206,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 574 рублей (платежное поручение от 09.06.2022 № 5346).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму исковых требований в размере 1 657 383,75 (основной задолженности и неустойки) подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 574 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично (99,59%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 453 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, тогда как государственная пошлина в размере 121рублей (29 574 - 29 453) возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-СЕРВИС» сумму основной задолженности по Договору поставки № КСМ-Д4-Л16-24/08П от 24 августа 2020 года в размере 1 601 451,50 рублей, сумму неустойки, рассчитанную по 31.03.2022 в размере 49 206,15 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 29 453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков