Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8373/2020

г. Калининград

14 декабря  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление 

Закрытого акционерного общества «Содружнство-Соя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 826 691,26 рублей неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, диплому 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя»»   (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс»» (далее – ответчик) о взыскании   598 323,51 рублей неустойки за нарушение срока поставки, 228 367,75 рублей штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, и отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что нарушение срока поставки товара произошла не по его вине; просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку в связи с установленным графиком судебных заседаний отсутствует техническая возможность.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

30 июля 2019г. между ЗАО «Содружество-Соя» (Покупатель) и ООО «Ларс» (Поставщик) заключен договор поставки №502/43946 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно Спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в случае, когда Поставщик уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора  при его существенном нарушении Поставщиком (п.7.4 Договора), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 30.07.2019г. к Договору, по которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю 200 тонн рыжика в срок с 30.07.2019г. по 08.08.2019г., цена за 1 т товара – 18 850 руб. (без НДС), общая стоимость товара – 3 770 000 руб. (без НДС), базис поставки: EXW(Инкотермс 2010), склад ООО «Пугачевхлебпродукт», переоформление карточки учета зерна с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя (без перемещения).

Однако Поставщик не в полном объеме исполнил обязательство по поставке, поставив 08.08.2019г. в адрес Покупателя 78.85 тонн рыжика стоимостью 1 486 322,50 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной №2 от 08.08.2019г., квитанцией на приемку хлебопродуктов от 08.08.2019 по форме ЗПП-13, карточкой анализа зерна от 08.08.2019 по форме ЗПП-47.

Данный товар был оплачен в полном объеме истцом (платежное поручение № 9271 от 13.08.2019 на сумму 1 412 006,38 руб., платежное поручение № 9527 от 16.08.2019 на сумму 74 316,12 руб.).

Недопоставленное количество товара по Спецификации №1 составляет 121,15 тонн стоимостью 2 283 677,50руб. (без НДС).

Согласно пункту 6.12 договора при просрочке поставки товара более 5 календарных дней Истец вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора. 

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара.

Поскольку Поставщик допустил существенную просрочку в поставке, Покупатель в соответствии с пунктами 6.12, 7.3, 7.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора и Спецификации №1, направив Поставщику претензию-уведомление от 27.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения Договора т требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленным в соответствии с пунктами 6.5, 6.16 Договора.

В письме от 06.05.2020 ООО «Ларс» уведомило ЗАО «Содружество-Соя» о том, что недопоставка рыжика произошла по причине того, что отсутствовало согласие ООО «Пугачевхлебопродукт» принять на склад товар. 

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 9.4 Договора.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 Договора сроки и условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях к Договору.

Учитывая, что согласно Спецификации №1 от 30.07.2019г. срок поставки: 30.07.2019-08.08.2019гг., ООО «Ларс» допустило просрочку поставки на 262 дней (с 09.08.2019 по 27.04.2020г).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 598 323,51руб. (за период с 09.08.2019 по 27.04.2020).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что применение к должнику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства. 

Начисление кредитором одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. 

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. 

По сути допущенное должником нарушение сроков поставки товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным кредитором с позиции сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 400 000 рублей. Неустойка в размере 198 323,51 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла вследствие того, что сам истец осуществлял длительные переговоры с ООО «Пугачевхлебопродукт» по вопросам отгрузки товара, и ООО «Ларс» не имело возможности представить имеющийся у него товар на  склад, указанные ему заказчиком, судом отклоняются, исходя из следующего.

В материалы дела истцом  представлен договор хранения сельскохозяйственной продукции с обезличиванием на товарном складе №502/43582 от 22.07.2019г., заключенный между ООО «Пугачевхлебопродукт» и ЗАО «Содружество-Соя». 

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора №502/45892 и Спецификации №1  от 30.07.2019г. у истца уже был заключен договор хранения с ООО «Пугачевхлебопродукт» и был открыт лицевой счет в ООО «Пугачевхлебопродукт», соответственно истец был готов принять товар от Ответчика.

Договор хранения был заключен сроком до 01.06.2020г., что подтверждает тот факт, что вплоть до расторжения Договора, истец был готов принять исполнение от ответчика и не утратил интерес к исполнению Договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по поставке товара.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларс»   в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» 400 000руб. неустойки и 14 966 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)