ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19676/2018

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1619/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 434 323, 11 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» - ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 б/н, срок действия один год;

конкурсного управляющего ФИО4  (лично, предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее - ООО «ЮЗСМ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) ООО «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее - ООО «ЮПК»)  28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮЗСМ» задолженности в сумме 15 434 323, 11 рублей, в том числе: 14 860 508, 53 - 2 - рублей – основного долга; 573 814, 58 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 в удовлетворении требований ООО «ЮПК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявление ООО «ЮПК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ЮПК» совершило в пользу ООО «ЮЗСМ» переводы денежных средств на  общую сумму 150 000 рублей  (платежные поручения от 24.05.2017 № 300 от 22.05.2017 № 164 с одинаковым назначением, а именно «Оплата по договору б/н от 21.09.2016 за оказанные услуги управления»), что подтверждается выпиской из АО «Райффайзенбанк» от 11.08.2020.

 21.09.2016 между ООО «ЮЗСМ» и ООО «ЮПК» был заключен договор о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющей компании, а именно ООО «ЮПК».  Денежные средства, перечисленные ООО «ЮПК» ООО «ЮЗСМ» являются вознаграждением по договору от 21.09.2016.

В целях дополнительного подтверждения указанных обстоятельств, конкурсным управляющим ФИО2 было подано ходатайство об истребовании дополнительных документов, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 по делу № А75-17807/2018 в истребовании было отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора было отказано.

Податель жалобы указывает, что наличие аффилированности сторон не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ЮЗСМ» ФИО4 представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЮПК» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЮПК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражение, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что согласно акту инвентаризации № 5 от 17.01.2020 у ООО «ЮЗСМ» имеется задолженность перед кредитором в сумме 14 860 508, 53 рублей.

ООО «ЮПК» 03.06.2020 направлено в адрес ООО «ЮЗСМ» требование                       о погашении задолженности перед кредитором.

 Должником требование о погашении задолженности не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

 В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, кредитором должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами                    в размере 573 814, 58 рублей за период с 17.01.2020 по 23.10.2020.

Ссылаясь на не исполнение должником своих обязательств по оплате долга и на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор ООО «ЮЗСМ»                в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось                       в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определениями от 05.11.2020, от 07.12.2020 ООО «ЮЗСМ» предлагалось представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе: 

- обоснованный арифметический расчет задолженности в части основного долга, с указанием порядка и период исчисления задолженности; 

- доказательства (документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) на заявленную сумму; 

- договоры на выполнение работ (оказание услуг);

 - первичную документацию, подтверждающую размер заявленных требований;

 - подлинники документов, обосновывающих заявленные требования (в судебное заседание для обозрения); 

- мотивированные пояснения и правовое обоснование заявления ко включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.01.2020 по 23.10.2020, с учетом введения                в отношении должника процедуры наблюдения 18.01.2019.

Вопреки предложениям суда первой инстанции, заявителем не представлены объективные доказательства реальности совершенной сделки, договоров                       на выполнение работ (оказание услуг), а также документов, подтверждающих                       их фактическое выполнение на заявленную сумму не представлено.

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданным                 по следующей причине.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ООО «ЮПК»              и ООО «ЮЗСМ».

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

 - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок                   в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «ЮЗСМ» от 21.09.2016 усматривается, что ООО «ЮЗСМ» выбрало ООО «ЮПК» в качестве единоличного исполнительного органа должника - управляющей компании. 

Следовательно, ООО «ЮПК» в период, предшествующий банкротству                     ООО «ЮЗСМ», исполняло функции единоличного исполнительного органа                          ООО «ЮЗСМ», т.е. являлось контролирующим должника лицом. 

Генеральным директором ООО «ЮПК» издавались локальные правовые акты, определяющие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЮЗСМ» и ряда других предприятий. Данный факт подтверждается Приказом №17/03-03 от 13.12.2016.

 При указанных обстоятельствах, ООО «ЮПК фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮЗСМ». 

Следовательно, ООО «ЮПК и ООО «ЮЗСМ» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Доводы подателя апелляционной жалобы на платежные поручения   в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, не опровергают вывод суда об отсутствии документальных доказательств подтверждающих задолженность должника. 

В связи с недоказанностью обоснованности требования ООО «ЮПК» отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора не может быть признан необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЮПК» об истребовании доказательств. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 по делу № А75-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок