87/2019-1290(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42382/2018

Дело № А12-5343/2015

г. Казань

17 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии: 

от ответчика – Храмова К.К., паспорт, представителя Мистюкова И.А.,  доверенность от 20.09.2018,  

в отсутствие:  истца– извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Храмова Константина Константиновича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 (судья Борисова Т.С.)  

по делу № А12-5343/2015 

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) к  

Храмову Константину Константиновичу о признании договора  недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее –  ОАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Храмову Константину  Константиновичу (далее – Храмов К.К., ответчик, заявитель) о признании  договора с независимым директором недействительным в части пункта 4.1  и применении последствий недействительности сделки взыскании с  Храмова К.К. в пользу истца 3 242 660,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015  по делу № А12-5343/2015 исковые требования удовлетворены.  

Признан недействительным пункт 4.1 договора с независимым  директором ОАО«Волгоградоблэлектро» от 13.03.2013.  

Применены последствия недействительности сделки – взыскано с  Храмова К.К. в пользу ОАО «Волгоградоблэлектро» 3 242 660,21руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  

Храмов К.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-5343/2015.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 Храмову К.К. отказано в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба Храмова К.К. на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-5343/2015  возвращена заявителю.  

В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная  жалоба Храмова К.К. на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.05.2015 и определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А12-5343/2015.  

В своей жалобе Храмов К.К. просит восстановить срок на подачу  кассационной жалобы, отменить решение арбитражного суда и  определение арбитражного апелляционного суда, производство по делу  прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.12.2018 отказано Храмову К.К. в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.05.2015 по делу № А12-5343/2015.  

Кассационная жалоба Храмова К.К. в части обжалования решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу  

 № А12-5343/2015 возвращена заявителю. 

Кассационная жалоба Храмова К.К. в части обжалования  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 по делу № А12-5343/2015 принята к производству, судебное  разбирательство по делу назначено на 10.01.2019 на 11час.20 мин.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв  до 11 часов 50 минут 17.01.2019.  

Представителем Храмова К.К. представлено свидетельство о  регистрации по месту пребывания Храмова К.К. в г. Москва в период,  когда судом первой инстанции рассматривался спор по настоящему делу.  

Указанное свидетельство в порядке статьи 286 АПК РФ возвращено  представителю Храмова К.К.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Апелляционная жалоба ответчика (вх. № 12АП-13475/2018) на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу   № А12-5343/2015 подана через Арбитражный суд Волгоградской области  26.09.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда  Волгоградской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен АПК РФ.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 АПК РФ).  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за  ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  

АПК РФ). 

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.05.2015 по делу № А12-5343/2015 истек 29.06.2015. Заявителем срок  подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три года.  

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве  причины пропуска заявитель сослался на то, что каких-либо уведомлений  (извещений) из почтового отделения о необходимости явиться для  получения заказной корреспонденции не поступало. Извещения в  

почтовом ящике отсутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения  иска уведомлен не был.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса  судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  

получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе. На основании части 2 статьи 123  Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если  судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу,  проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на  подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо  ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по  месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия  граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для  реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими  обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства  

или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,  в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления  Пленума Верховного суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российский Федерации»).  

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) органы Федеральной  миграционной службы (далее – ФМС) ведут учет поступивших сведений  о регистрационном учете по месту пребывания и месту жительства  граждан. Указанные сведения хранятся в базе данных (государственный  информационный ресурс).  

В целях предоставления информации о регистрации граждан органы  ФМС организуют и ведут адресно-справочную работу.  

Адресно-справочная информация, содержащаяся в базе данных,  предоставляется органам государственной власти и органам местного  самоуправления в случаях, когда это необходимо для осуществления ими  своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и  муниципальных услуг.  

В связи с тем, что суд первой инстанции получил почтовые  извещения, направленные при рассмотрении спора Храмову К.К., с  отметкой о их возврате в связи с истечением срока хранения (отсутствием  адресата), суд первой инстанции принял все возможные меры для  уведомления Храмова К.К., запросив сведения о месте его регистрации в  соответствующем территориальном управлении ФМС.  

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о  возбужденном судебном процессе по настоящему делу, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно адресной справке № 3867 Отдела адресно-справочной  работы УФМС России по Ставропольскому краю, направленной во  исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.04.2015, местом регистрации К.К. Храмова является г. Ставрополь,  ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 2.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции УФМС России по  Ставропольскому краю иных сведений о регистрации Храмова К.К. по  месту его пребывания суду первой инстанции не представило.  

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять  данным, представленным официальным государственным органом из  государственного информационного ресурса о месте регистрации  Храмова К.К.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  К.К. Храмов был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  месте и времени судебного заседания. Определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.02.2015 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении  предварительного судебного заседания, определения об отложении  судебного разбирательства от 07.04.2015 и 28.04.2015 были направлены по  месту его регистрации: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв.2.  

Почтовые отправления ( № 40097383339498, 40097185074856 и  40097185571720) возвращены в суд первой инстанции (лист дела 6, 81 и 95  соответственно).  

Таким образом, адрес, по которому суд извещал ответчика о  возбужденном судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний,  подтверждён адресной справкой отдела адресно-справочной работы  УФМС России по Ставропольскому краю.  

На момент рассмотрения спора указанный адрес являлся  актуальным. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и  втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский  Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

В целях обеспечения необходимых условий для реализации  гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также  исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и  обществом и был введен регистрационный учет граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации.  

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от  15.06.2015) утверждены «Особые условия приёма, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с  пунктами 3.2-3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное»  доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При  отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно  проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата  и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового  шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с  приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма  разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7  дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления при невозможности их  вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578  рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с  пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды),  предусматривать возврат 2 вышеуказанной корреспонденции по истечении  7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).  

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается  под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их  законными представителями) регистрируемые почтовые отправления  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем.  

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается  отчётами с официального сайта органа почтовой связи, приобщённые к  материалам дела.  

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган  почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной  информации о датах вручения адресату извещений о поступлении  корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат  почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с  истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о  возбужденном судебном процессе.  

Заявителем не представлено доказательств, а судом апелляционной  инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при доставке  почтовой корреспонденции.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по  месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия  таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение  корреспонденции по своему месту регистрации, не представил  доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте  нахождения (регистрации) его на территории Российской Федерации  либо возможности получения таких данных, а потому он несет риск  наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения  корреспонденции.  

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить  своевременное получение направленной в его адрес судебной  корреспонденции, заявителем не приведено.  

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом  был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно,  

считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с  чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был  самостоятельно получать информацию о движении дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что принимая во внимание, что заявитель жалобы был  надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а  срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то  пропущенный срок восстановлению не подлежит.  

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального  закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о  деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет»  размещаются тексты судебных актов, с учетом требований,  предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения  об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при  опубликовании судебных актов - сведения об источниках их  опубликования.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008   № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в  Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов  подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного  заседания по делу № А12-5343/2015 в установленном порядке было  опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21.02.2015, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ответчик – Храмов К.К., был извещённым надлежащим образом  судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и  должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию  

процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему  делу.  

Установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.05.2015 по делу № А12-5343/2015 заказным письмом также  было отправлено ответчику по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала  Жукова, д. 2, кв. 2. (лист дела 112).  

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на  портале «Картотека арбитражных дел» обжалуемое решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу  

 № А12-5343/2015 было опубликовано 29.05.2015 в 16:00:12 МСК.  Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются  общедоступными и публичными.  

В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил  порядок и срок обжалования принятого судебного акта.  

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой  инстанции ответчику в предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ  пятидневный срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела  конверт, с почтовым идентификатором № 40097186545553.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, что заявитель не доказал наличие  уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи  апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой  инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в адресной  справке УФМС России, свидетельствуют о принятии необходимых и  достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте  судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая,  что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в  порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине  самого заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом  апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов  суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 по делу № А12-5343/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов