1789180/2023-196333(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2023 года Дело № А55-38185/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.  

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Производственного Кооператива Артель Старателей «Пламя», Россия, 678962, Г.  Нерюнгри, Республика Саха /Якутия/ Нерюнгринский район, Ул. Новостроевская, д.9  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк», Россия, 443022, ФИО1,  Самарская Область, Ул. Кабельная, д. 8 оф. 3Б  

о взыскании при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу 

Установил:

Производственный Кооператив Артель Старателей «Пламя» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Клондайк» задолженности за поставленный товар в  размере 2 267 144 руб. 52 коп., неустойки в размере 468 920 руб. 52 коп.  

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени проведения  которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил  отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о  принятии искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения настоящего  дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком «31» марта 2022 г.  был заключён Договор поставки № 06/2022, в соответствии с которым Истец обязуется  передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить Товар. Наименование,  количество и цена Товара определяются в спецификациях. Спецификации в обязательном  порядке содержат ссылку на реквизиты Договора.  

Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного  Ответчику Товара за весь период действия Договора. Подписанные обеими сторонами  товарные накладные формы Торг-12 являются документами, подтверждающими факт  надлежащей поставки согласованного перечня Товара между Истцом и Ответчиком. Цена,  срок оплаты согласовываются в спецификациях к Договору поставки.  

На вышеуказанных условиях Истец 10 (десятью) партиями (04, 11 и 30 апреля; 11,  24 и 31 мая; 08, 23 и 28 июня; 16 сентября 2022 г.) поставил согласованный с ответчиком  Товар общей стоимостью 2 300 042 руб. 52 коп. По условиям Договора поставки оплата  поставленного Товара должна была осуществляться в срок, согласованный сторонами  Договора в спецификациях к каждой партии Товара.  

Однако Ответчиком в установленные договором сроки оплаты был произведён лишь  один платеж – 16 сентября в сумме 32 898 руб. 00 коп. Остаток задолженности в сумме  2 267 144 руб. 52 коп. до настоящего времени не оплачен. Кроме того, в связи с  несоблюдением сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.1  Договора поставки, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в сумме 468 920 руб. 52  коп. (расчёт прилагается).  

Истцом принимались меры по соблюдению претензионного досудебного порядка.  24 мая 2022 г. Ответчику было направлено письмо № 21 с предложением о согласовании  акта сверки, а 22 сентября в адрес Ответчика была направлена претензия по договору  поставки № 06/2022 от 31 марта 2022 г. по каналам электронного документооборота  «Сбис» (Оператор ЭДО ООО Компания «Тензор»). Согласно отслеживания отправления  претензия получена Ответчиком 27 сентября 2022 г., извещение о получении электронного  документа прилагаем. Так же в дальнейшем претензия была направлена Почтой России.  Оплаты и ответа на претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  возражениях на отзыв, суд установил следующее.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ,  в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не  совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен  поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1  ст. 457, ст. 506 ГК РФ  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается  обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в  соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от  31.03.2022, товарные накладные.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца  о взыскании суммы основного долга в размере 2 267 144,52 руб., являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила 468 920,52 руб.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил,  равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также  ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления  неустойки (пени).  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд  приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального  закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежат начислению пени.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу  

Производственного кооператива «Артель старателей «Пламя» задолженность за  

поставленный товар в сумме 2 267 144 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 394 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна