АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18831/2017

город Кемерово

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 18 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: н/я; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО1 – заместителя начальника Инспекции, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/08, удостоверение; ФИО2 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016 № 03-16/11045, удостоверение; ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность от 06.10.2017 № 03-25/72, удостоверение    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «Юргинский машзавод», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2017 № 18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 053 337,80 рублей.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.    

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения налоговым органом не в полном объеме учтены и применены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что Инспекцией уже были применены обстоятельства смягчающие ответственность. Основания для еще большего снижения отсутствуют. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 г., представленного ООО «Юргинский машзавод» в Инспекцию 26.09.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.01.2017 № 3.  

Рассмотрев акт налоговой проверки от 13.01.2017 № 3 и другие материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области приняла решение от 13.03.2017 № 18 о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 1 053 337,80 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Юргинский машзавод»  обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.05.2017 № 396 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 13.03.2017 № 18 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юргинский  машзавод» - без удовлетворения.       

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в соответствующей части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Юргинский  машзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, в общей сумме 21 066 756 рублей. 

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: тяжелое финансовое положение Общества; наличие у Общества статуса системообразующей организации; отсутствие умысла и несоразмерность штрафа тяжести правонарушения.   

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество за 6 месяцев 2016 г. не  перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников в сумме 21 066 756 рублей.  

Факт удержания налога с доходов физических лиц и его неперечисление в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, заявителем не оспаривается. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки (уменьшен в 8 раз до 1 053 337,80 рублей) соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика, а также общим началам назначения наказания.

В связи с чем, снижение налоговых санкций в еще большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Тяжелое финансовое положение Общества уже было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, оснований для повторного применения указанного смягчающего обстоятельства и дополнительного снижения штрафа по этому основанию у суда не имеется.

Отсутствие умысла с учетом конструкции данного налога и способа его уплаты, когда источником перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство. Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом, как подтверждается материалами дела, нарушение сроков перечисления удержанного Обществом налога на доходы физических лиц является  систематическим, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт включения налогоплательщика в перечень системообразующих организаций не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Иных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций, помимо установленных налоговым органом, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области   от 13.03.2017 № 18 в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 06.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения спора по существу, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова