ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42892/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001,                   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу № А12-42892/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области(400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

Александровна (Волгоградская область, г. Волжский), Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404102, 

<

...>), заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела № 1 ФИО4 (404102, 

<

...>)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по наложению ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП, о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО4 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП, и признал недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО4 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу №А12-70873/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, с благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна, с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любые виды предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: 

<

...>/1, до окончания рассмотрения спора по существу.

На основании исполнительного листа от 14.12.2016 серии ФС № 013293314, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 15.12.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В рамках указанного исполнительного производства с земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтированы и вывезены блоки ФСБ, и переданы на ответственное хранение ИП ФИО5

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 07.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

05.10.2017 при регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ИП ФИО2 стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. 

В этот же день представитель ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием о снятии арестов. 

06.10.2017 ИП ФИО2 подана жалоба в Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела № 1 ФИО4 от 31.10.2017                     № 214/17/АЖ/224 ИП Г.Е.ЖБ. отказано в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество и постановлением от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224 об отказе в удовлетворении жалобы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен требованиями, указанными в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что, обосновывая принятую меру, УФССП России по Волгоградской области ссылается на то, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, выбор конкретного исполнительного действия предоставлен  исключительно судебному приставу-исполнителю; как орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; требование исполнительного документа должником принципиально не исполнялось практически год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе: предмет взыскания и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на все имущество, принадлежащее ИП ФИО2, не связаны с предметом исполняемого требования (запрет ИП ФИО2 проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, с благоустройством части земельного участка в виде установки клумб/элементов ландшафтного дизайна, с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любые виды предметов и технических средств, свойства и действия которых могут привести к принудительному задержанию автотранспорта при проезде к складу истца, расположенному по адресу: 

<

...>/1, до окончания рассмотрения спора по существу), не обеспечивают фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, лишая его возможности распоряжения по собственному усмотрению принадлежащим ему иным  имуществом, не являющимся предметом исполнения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод апеллянта о том, что права заявителя восстановлены путем вынесения постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. 

Поскольку действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела                      № 1 ФИО4 от 31.10.2017 № 214/17/АЖ/224, которым отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказано, и признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ИП ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а так же то, что обжалование в порядке подчиненности не мешало заявителю обратиться в суд, апелляционной коллегией отклоняется. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 узнал о наложении ареста на его имущество 05.10.2017. Доказательства того, что заявитель знал о наложенном аресте ранее, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о совершении оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 965644/16/34003-ИП.

05.10.2017 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием о снятии арестов. 

06.10.2017 ИП ФИО2 подана жалоба в Волжский городской отдел № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы поучено заявителем  08.11.2017 (т.1, л.д. 15).

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области 17.11.2017.

 Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сведений о рассмотрении в установленный срок (до 16.10.2017) поданной заявителем 06.10.2017 жалобы в порядке подчиненности не имеется, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 31.10.2017

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 123 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу № А12-42892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура