﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-231/2020-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А71-16733/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО УК "Мегаполис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А71-16733/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союзлифт" (ОГРН 1121832001411, ИНН 1832096095)

к ООО УК "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (далее – истец, ООО "Союзлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ответчик, ООО УК "Мегаполис") о взыскании 81 648 руб. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № 150 от 01.09.2018, 1 993 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 23.09.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения принята судом 10.12.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 346 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 544 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Указывает на нарушение истцом обязанности, предусмотренной ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзлифт" (подрядчик) и ООО УК "Мегаполис" (заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № 150 от 01.09.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему договору – «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях этого договора.

В силу п. 6.3 договора заказчик оплачивает обслуживание лифта ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по июль 2019 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 81 648 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность размере 81 648 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждено актом сверки. 

Поскольку претензия № 150 от 12.08.2019 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором. Услуги ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 81 648 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 руб. 68 коп. за период с 12.03.2019 по 23.09.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 150 от 12.08.2019. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии с почтовым уведомлением о вручении, которая получена представителем ответчика 19.08.2019.

Претензия выполнена на фирменном бланке ООО "Союзлифт", подписана директором общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании претензии неуполномоченным лицом.

Вопреки доводу жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 26.09.2019.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Вместе с тем, само по себе данное заявление не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу жалобы, апелляционным судом не усматривается нарушение судом первой инстанции прав ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Доводов несогласия с принятым судебным актом по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства также не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО УК "Мегаполис" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года по делу № А71-16733/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

      Н.П. Григорьева 

 

C15545856003849441

<

@