572/2023-45274(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14812/2022

05 мая 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сокровище+»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Кировской области от 12.02.2023 по делу № А28-14812/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000078428)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+»  (далее – ответчик, Общество) 350 000 рублей суммы займа, 217 000 рублей пени  по состоянию на 12.09.2022 с продолжением начисления пени с 13.09.2022 по  ставке 0,1 % за каждый последующий день просрочки до момента возврата  суммы займа.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 350 000 рублей  задолженности, 159 250 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,  а также неустойку, начисленную на сумму долга 350 000 рублей с 02.10.2022 по  день фактической оплаты долга по 0,1 % за каждый день просрочки.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим  

правилам искового производства, поскольку в полной мере не выяснены  основания и возможности для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также ответчик указывает, что пени в размере 0,1% за  каждый день просрочки составляют 36,5% годовых, что значительно превышает  размер ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), а также  средневзвешенные процентные ставки коммерческих банков по кредитам,  выдаваемым организациям в рублях, что подтверждает несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, а требование, содержащееся в  апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, просит оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между Предпринимателем  (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор),  по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в  сумме 350 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в установленный договором срок (пункты 1.1 договора).  

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по  частям (в рассрочку), либо причислением согласно письма за Предпринимателя  в течение марта-декабря 2020 года. При этом вся сумма займа должна быть  возвращена не позднее 31.12.2020. Займ может быть возвращен заемщиком  досрочно (пункт 2.2 договора).  

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в  определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от  невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического  возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).  

Сумма займа в размере 350 000 рублей перечислена Предпринимателем  Обществу платежным поручением от 20.03.2020 № 63.  

В установленный договором срок сумма займа Обществом не возвращена. 

Претензией от 12.09.2022 Предприниматель обратился к Обществу с  требованием о возврате 350 000 рублей суммы займа, а также об уплате суммы  неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт получения заемных средств истца, а также просрочки возврата суммы  займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с  чем сумма займа подлежит взысканию с ответчика.  

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов  и процентов за их пользование истец начислил ответчику неустойку,  предусмотренную пунктом 3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на  

необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции находит доводы жалобы необоснованными.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что  необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком  не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки,  он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных  с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от  

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно  применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не  считается чрезмерно высоким.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем  деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с  учетом применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 по 01.10.2022. Арифметическая правильность расчета,  произведенного судом, период начисления пени заявителем не оспорены, судом  апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими  действующему законодательству.  

В отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда  первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящее дело обоснованно рассмотрено в порядке  упрощенного производства как соответствующее критериям, указанным в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного  производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на  рассмотрение дела в таком порядке не требуется. Из материалов дела также не  усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает  стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование  своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и  доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться  иными средствами доказывания вне судебного заседания. Обстоятельств,  препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную  позицию по делу, судом не установлено.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае  не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и  подтверждены материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  

подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 по делу   № А28-14812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сокровище+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич