ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63866/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-63866/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЙЛС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2024 по 05.02.2025 в размере 4 491 433,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2025 в размере 374 259,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 в иске Комитета отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его принятым при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Комитет полагает, что на основании материалов фотофиксации и схем к актам ККИ от 08.10.2024, 06.02.2025 следует, что Участок использовался для размещения строительных материалов, запчастей строительной техники и строительного мусора

ООО «СКЭЙЛС», что свидетельствует об использовании Участка Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Актом от 08.10.2024, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка площадью 10 705 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006309:2, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корпус 3, литера А по Искровскому проспекту) (далее - Участок), в ходе которого установлено, что южнее Участка на части земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006309:1011 по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 17, (северо-восточнее дома 3, корпус 2, литера Д) (далее - Участок 1), прилегающей к Участку, размещены строительные материалы, запчасти от спецтехники и отвал грунта со строительным мусором.

В отношении Участка между Комитетом и ООО «СКЭЙЛС» (далее - Ответчик, Общество) 02.09.2005 заключен договор аренды № 13/ЗКС-03895 (далее - Договор) земельного участка на инвестиционных условиях.

Участок 1 входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован в установленном законом порядке, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Таким образом, как полагает истце, Общество использует Участок 1 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Актом ККИ от 06.02.2025 установлено, что нарушения в виде самовольного занятия Обществом Участка 1 устранены.

Таким образом, период фактического использования Участка 1 Ответчиком с 08.10.2024 по 05.02.2025.

Сумма неосновательного обогащения Ответчиком за период с 08.10.2024 по 05.02.2025 составила 4 491 433,38 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 28.03.2025 составила 374 259,18 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также оставлением претензии от 28.03.2025 № ПР-12349/25-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая факт использования спорного земельного участка ООО «СКЭЙЛС» недоказанным.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской

Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В отношении земельного участка площадью 10 705 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006309:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корпус 3, литера А по Искровскому проспекту) между Комитетом и Обществом 02.09.2005 заключен договор аренды № 13/ЗКС-ОЗ 895 (далее - Договор) земельного участка на инвестиционных условиях в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству торговобытового комплекса с учреждениями обслуживания.

В рамках мероприятий по земельному контролю ККИ было проведено обследование земельного участка, являющегося предметом Договора, в целях установления признаков нарушения его условий, а также земельного законодательства. Актом было установлено, что Общество использует Участок, расположенный за пределами границ арендованного земельного участка.

Актом ККИ установлено фактическое использование Участка Ответчиком, при этом вывод об использовании именно Обществом спорного земельного участка сделан Комитетом по контролю на основании следующих оснований:

- Участок и арендуемый земельный участок являются смежными;

- имеется непосредственный доступ между участками;

- наличие однородных строительных объектов на обоих земельных участках;

- отсутствие в непосредственной близости иных источников возникновения строительных объектов;

- в пределах обследуемой территории третьими лицами строительства иных объектов не осуществляется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участок и Участок 1 не имеют ограждения, расположены в квартале застройки многоквартирных домов и имеют беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц.

Из представленного акта невозможно однозначно установить принадлежность строительного мусора ответчику, фактическая площадь 4 000 кв.м. истцом не обоснована, учитывая, что находится за пределами отведенных границ землепользования, при этом в акте ККИ площадь участка не отражена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, оснований для удовлетворения исковых требований не установил по причине необоснования площади занимаемого земельного участка и отсутствия иных документов, свидетельствующих об использовании Обществом спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет не доказал, что именно Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-63866/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева