АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3761/2017

г. Владимир

4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601903, 

<

...>)

о взыскании 44 223 руб. 45 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (далее – ООО «Спецробот»)  о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 44 223 руб. 45 коп. за период с 21.11.2016 по 14.03.2017.

Письмом от 10.05.2017 № 15/15-657/3151 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 41 895 руб. 90 коп. за период с 21.11.2016 по 08.03.2017.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

Ответчик в отзыве на иск от 19.05.2017 № 01-07/124 просил суд уменьшить размер заявленной пени до 11 466 руб. 72 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между сторонами по делу заключен договор аренды недвижимости № 15/4080-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании «Корпус «И», по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, строение 19, для использования под офис и производство по металлообработке. Площадь передаваемых в аренду помещений – 2698,20 кв. м (планировка помещений, переданных в аренду – приложение № 1-3).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.12.2016 (пункт 2.1 договора). 

Вышеуказанный объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 на основании пункта 3.1.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 461 189 руб. в месяц за переданные арендатору помещения, включая НДС 18% в размере 70 350 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего  за отчетным, а за последний месяц аренды – авансовым платежом не позднее 20 числа последнего месяца аренды, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-11731/2016 по заявлению ПАО «КМЗ» к ООО «Спецробот» о выдаче судебного приказа на взыскание 387 925 руб.

19.12.2016 ПАО «КМЗ» был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Спецробот» в пользу ПАО «КМЗ» задолженности в сумме 387 925 руб. по договору от 0101.2016 № 15/4080-Д и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5379 руб.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 769673 ответчик оплатил задолженность в сумме 393 304 руб. 

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлены. Расчет пени судом проверен.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени за период с 21.11.2016 по 08.03.2017 в сумме 41 895 руб. 90 коп. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецробот» в пользу публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» пени за просрочку платежа в сумме 41 895 руб. 90 коп. за период с 21.11.2016 по 08.03.2017 и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Киселева