АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-20034/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-20034/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023 (далее - договор) автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый (далее – транспортное средство, автомобиль), заключённого между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях с учётом технических неисправностей автомобиля, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости от 06.06.2023 № 431-Д-23 (далее – отчёт об оценке).  

По утверждению кассатора, получение должником встречного удовлетворения подтверждается распиской от 03.07.2023 (далее - расписка); выводы судов о неплатёжеспособности ответчика обусловлены тем, что ФИО4 не является резидентом Российской Федерации, не имеет банковских счетов в российских банках.  

Должник приводит доводы о том, что автомобиль фактически оплачен за ответчика третьим лицом; суды допустили неправильное применение последствий недействительности сделки, поскольку спорное транспортное средство фактически не находится во владении ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему транспортного средства по цене 19 000 руб.  

Полагая, что отчуждение транспортного средства произведено безвозмездно в период неплатёжеспособности должника, чем причинён вред имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению имущества в отсутствии эквивалентного встречного предоставления.  

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2023, оспариваемая сделка совершена 03.07.2023, то есть в пределах срока, установленных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату заключения договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк») требования, которых включены в реестр.  

В качестве доказательств произведённого по оспариваемой сделке расчёта приобщена расписка о получении должником денежных средств.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика финансового возможности произвести оплату по договору.  

Суды сочли противоречивыми доводы ФИО4 в части приобретения транспортного средства её супругом и сведения расписки в части передачи денежных средств.  

Кроме того, согласно ответу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 30.05.2024 (далее – УМВД России по Тюменской области), сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области гражданка Республики Кыргызстан, ФИО4 выехала за пределы Российской Федерации 23.07.2011 через контрольно-пропускной пункт Домодедово. По состоянию на 28.05.2024 находится за пределами Российской Федерации.  

Уполномоченный представитель ФИО4, совершивший сделку от её имени, не раскрыт.  

Аргумент ФИО2 о заключении договора по рыночной стоимости автомобиля не является существенным, поскольку управляющий указывает на отсутствие подтверждения оплаты по договору, что находит свое подтверждение.  

Отчёт об оценке не опровергает действий должника, который размещал объявления на торговой площадке с указанием цены транспортного средства сначала в размере 90 000 руб., а затем 60 000 руб.  

Недоказанность факта передачи ответчиком должнику встречного исполнения по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО4 получила нетипичную выгоду (которую бы она никогда не получила при нормальном развитии отношений), контекст правоотношений указывает на то, что подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, отчуждение транспортного средства произведено в целях вывода имущества из имущественной сферы должника.  

Более того, суды поставили под сомнение реальность отчуждения транспортного средства, учитывая нахождение покупателя за пределами Российской Федерации и возможное сокрытие должником имущества путём перерегистрации прав на третье лицо перед банкротством.  

При таких условиях оспариваемый договор правомерно признан недействительным.  

Довод кассатора о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств (6 100 руб., 3 800 руб.), судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт целевого использования указанных средств на погашение долгов.  

Суждения должника об ошибочном применении судами последствий недействительности сделки в связи с фактическим отсутствием спорного транспортного средства у обеих сторон судом округа отклоняется, поскольку согласно письменной позиции ответчика, представленной в суда первой инстанции 21.10.2024, автомобиль находится во дворе ФИО4 по адресу: 

<

...>.  

При отсутствии достоверных сведений относительно лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование спорным автомобилем, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат имущества в конкурсную массу, что не лишает права управляющего при наличии оснований изменить способ исполнения судебного акта.  

Вдобавок к тому сам ответчик с кассационной жалобой не обратился, возражений о невозможности исполнить судебный акт не заявил, доводов о несогласии с выводами судов не заявил.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А70-20034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1