АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А44-10537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А44-10537/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новводоканал», адрес:  173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.08.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 082 658,86 руб. по обязательствам должника,  возникшим в период  с  апреля 2017 по декабрь 2018 года.

Определением от 30.10.2020 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу Общества 13 082 658 руб. 86 коп.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбититражного суда Северо-Западног округа от 29.04.2021 определение апелляционного суда от 02.04.2021 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционого суда от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда 21.03.2022 определение от 30.10.2022 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 13 082 658 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.03.2022, а по делу принять новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 были приняты меры по снижению налоговой нагрузки на должника, по расторжению договоров управления домами, формирующими основную задолженность по коммунальным платежам, велась претензионная и исковая работа по взысканию долгов, был проведен аудит бухгалтерской документации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015.

В период с 07.04.2015 по 26.03.2018 должность единоличного исполнительного органа Общества, а именно, генерального директора, занимал ФИО1 Он же с 09.12.2016 является участником должника с долей участия 75% уставного капитала.

Основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является управление эксплуатацией жилого фонда. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 13.11.2018 по заявлению самого Общества в лице генерального директора ФИО3. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая должна была быть исполнена, согласно позиции заявителя, не позднее апреля 2017 года. 

Конкурсный управляющий сослался на превышение обязательств должника над имеющимися активами, а также убыток по основной деятельности по итогам 2016 года в размере 1 298 000 руб., по итогам 2017 года – 1 668 000 руб. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 должен был быть исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее апреля 2017 года, и неисполнение указанной обязанности является основанием для применения к ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В части размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал правильным выполненный конкурсным управляющим расчет размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по обязательствам, возникшим за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, а также указывал на убыточный характер деятельности по обслуживанию жилых домов и отсутствие оснований для оценки положения Общества как критического.

Дополнительно ответчик сослалась на то, что предпринимал действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд посчитал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия плана по уменьшению расходов или увеличения доходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу упомянутого Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место в 2016-2017 годах, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона.

Как сказано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что характер осуществляемой Обществом деятельности не имеет правового значения для оценки поведения его руководителя на предмет исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Основанием для возложения ответственности на руководителя должника в данном случае является умышленное игнорирование им отсутствия у организации возможности произвести расчет с кредиторами, что следует отличать от обычного риска предпринимательской деятельности и наступившей, вследствие этого риска, невозможности погашения кредиторской задолженности. 

Особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производится за счет третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, периодическое накапливание кредиторской задолженности перед ресуроснабжающими организациями и наличие основного актива в виде дебиторской задолженности является обычным для деятельности такого рода, какую осуществляло Общество, равно как и регулярное получение убытка по результатам этой деятельности. 

Обстоятельств, что  в период осуществления руководства Обществом подателем жалобы соотношение указанных активов и пассивов стало настолько критичным, что это исключало возможность продолжения хозяйственной деятельности, момент наступления такого рода обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд не дал оценки по существу приведенным ответчиком доводам о принятии им мер, направленных на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе по обращению о принудительном взыскании дебиторской задолженности.

При этом, вопреки выводу апелляционного суда, в материалы дела представлены доказательства обращения Общества к мировым судьям Судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области  о взыскании задолженности с физических лиц. . Указанные доказательства суды не оценили.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязанности по инициации обращения в суд должника о собственном банкротстве, исходя из особенностей формирования ее размера – по обязательствам, возникшим после нарушения руководителем срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, возникает в связи с введением кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния Общества и принятия на себя должником, таким образом, дополнительных обязательств. 

Между тем задолженность в части долга ресурсоснабжающим организациям образовалась в рамках правоотношений, длящихся в течение всего периода осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов, и указанные правоотношения не могли прекратиться иначе как в связи со сменой управляющей организации в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от финансового состояния действующей управляющей компании.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по необращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, само по себе, не могло послужить причиной наращивания кредиторской задолженности, равно как, такое обращение, не повлекло бы моментального прекращения правоотношений между должником и кредиторами – поставщиками коммунальных услуг. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия в данном случае состава вменяемой ответчику субсидиарной ответственности, сделанные без учета приведенных выше обстоятельств,  не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Постановление от 21.03.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, в частности, установить и дать оценку наличию обязанности руководителя должника по обращению в суд с учетом конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности Общества, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А44-10537/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 по указанному делу  оставить без изменения.

В остальной части постановление от 21.03.2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко