АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-12735/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Цибульских А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рукав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Бийск о признании Решение № РА-15-20 от 21.03.2017 недействительным в части

при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности №98-11 от 02.03.2015; 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №05-15/33264 от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рукав» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании  Решения № РА-15-20 от 21.03.2017 недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ).

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных связей со спорным контрагентом. Следовательно, решение  инспекции соответствуют налоговому законодательству, и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.06.2016                   №РП-15-20 инспекцией проведена выездная проверка общества. По  результатам проверки составлен Акт от 23.12.2016 №АП-15-20 и 21.03.2017 принято Решение                                № РА-15-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, основанием для доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Авто-Код».

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу пунктов 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Как было установлено в ходе проверки, налогоплательщиком были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с вышеуказанным контрагентом. 

Налогоплательщиком в подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Авто-код» представлены карточка счета 60, копия договора №7 от 20.12.2013, копии  счетов-фактур, копии платежных поручений, копии товарных накладных, копии ТТН, копии заявки - договора, копия акта, копии приходных ордеров, копии доверенностей.

В подтверждение должной осмотрительности налогоплательщиком представлены: копия устава, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия решения учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, информация с сайта ФНС России (скриншоты из информационных ресурсов).

Между тем, инспекция не приняла документы по указанному контрагенту, поскольку пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция установила, что указанный контрагент относится к категории «проблемных», уплачивает минимальные налоги, номинальность руководителя и учредителя, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д., транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с указанным контрагентом был создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция указала на следующую совокупность обстоятельств.

ООО «Авто-код» зарегистрировано 28.11.2013, прекратило деятельность 21.03.2017. Учредителем и руководителем ООО «Авто-код» является  ФИО3      Юридический адрес общества: 630099, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации).

Среднесписочная численность сотрудников за 2013-2015 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015.

По требованию налогового органа ООО «Авто-код» документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представило.

Собственник объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Авто-код» отрицает наличие договорных отношений по предоставлению помещения в аренду указанному лицу. Анализ расчетного счета также не выявил перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Авто - код» ФИО4 пояснил, что по просьбе знакомого, ФИО которого не знает,  за денежное вознаграждение, учредил ООО «Авто-Код», к деятельности данной организации отношения не имеет, какая численность сотрудников и чем фактически занималась организация ему не известно, расчетным счетом не распоряжался. 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «Авто-код» ФИО3 выполнены неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Ссылка налогоплательщика на ответ НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о том, что только ФИО3 имел право распоряжаться расчетным счетом, не опровергает факт непричастности его к деятельности организации. 

Так, НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) сообщило, что не располагает информацией о месте подключения IP-адреса к системе «Банк-Клиент». ФИО3 пояснил, что лично получал диски с дистрибутивами системы (клиентские диски) и ключ  от «Клиент-банка» которые сразу передал.

Анализ расчетного счета ООО «Авто-код» показал поступление денежных средств от различных организаций за транспортные услуги с учетом НДС.

Далее основная часть поступивших денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям без НДС. 

Согласно информации, представленной  индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                   ФИО10, ФИО11) с ООО «Авто-код» финансово хозяйственной деятельности не вели, данная организация им не знакома.

ИП ФИО12, представил документы, из которых следует, что плательщиком услуг по перевозке грузов ФИО13 является ООО «Авто-код», заказчиком выступает ООО «МаркоПоло». 

Согласно представленным налогоплательщиком документам, последний выступает поставщиком товара – «пожарные рукава», покупатель ООО «Тверьспецтехника», грузополучатель Центральная база МВД Республики Узбекистан г. Ташкент.

Налогоплательщик указывает, что в исполнение пунктов 2.7 и 3.4 договора от 24.09.2014 №30 и спецификации к нему, по заданию покупателя товар был отгружен грузополучателю. Исполнителем по доставке груза выступало ООО «Авто-код».

Между тем по условиям данного договора (п. 3.3) расходы по доставке товара от поставщика до конечного грузополучателя несет  покупатель самостоятельно и за свой счет, если иное не согласовано в спецификации.

Согласно условиям спецификаций №1, №2, №3, №4, №5  товар отгружается автомобильным транспортом за счет покупателя, в течение 10 календарных дней.

Согласно счету - фактуре №305 от 05.06.2014 (представлен с возражениями) следует, что ОАО «Рукав» выставило счет - фактуру  в адрес ООО «Тверьспецтехника», в том числе за автодоставку. При этом, в представленном в ходе налоговой проверки счете -  фактуре такая информация отсутствует.

Таким образом, в части расходов по доставке груза грузополучателю Центральная база МВД Республики Узбекистан г. Ташкент доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в материалах дела документам. 

Согласно представленным документам (заявка – договор) грузоперевозка товара по маршруту «Бийск – Ташкент» выполнена водителем ФИО14, который пояснил, что занимается международными грузоперевозками, осуществлял перевозку пожарных рукавов по указанному маршруту. При этом договоров с ООО «Авто-код» не заключал, однако получил оплату за грузоперевозку от данной организации.

Относительно доставки  приобретенного налогоплательщиком товара «резиновая камера для напорных пожарных рукавов» по маршруту  «г. Дрезден - г. Бийск» инспекцией установлено следующее.

Согласно  заявке-договору №1 от 25.02.2014 грузоперевозка выполнена водителем ФИО15 Указанный автомобиль по сведениям ГИБДД принадлежит                                     ООО «Весттрансавто Плюс».

Согласно представленным документам ООО «Вестрансавто Плюс» сдает автомобили в аренду ООО «ВестТрансАвто» без услуг водителей. ООО «ВестТрансАвто» представило командировочное удостоверение, акт выполненных работ, заявку, платежное поручение, ПТС, путевой лист и счет.

Согласно контракту (пункт 4.1) товар поставляется на условиях FCA Драхтен, Нидерланды (Инкотермс 2010), когда продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

При этом представленные документы содержат противоречивую информацию. 

Согласно договору №7 от 20.12.2013 перевозка грузов осуществляется экспедитором (ООО «Авто-код») на основании заявки (пункт 2.1 договора), оформленной заказчиком (ОАО «Рукав») в письменной форме и направленной экспедитору  при помощи факсимильной связи, электронной почты в заявке указывается грузоотправитель,  адрес погрузки, адрес выгрузки условия оплаты, требуемый тип и грузоподъемность автомобиля, время и дата погрузки и т.д. (пункт 2.2 договора). 

ОАО «Рукав» направлена в адрес ООО «Авто-код» заявка-договор  №1 от 25.02.2014 на перевозку груза по маршруту  «г. Дрезден – г. Бийск». 

В свою очередь ООО «Авто-код» 24.02.2014 представлена заявка 24/2 в адрес                  ООО «ВестТрансАвто», то есть ранее даты получения заказа на перевозку от                             ОАО «Рукав».  

В ходе допросов водителей и собственников транспортных средств, указанных в представленных документах, установлено:

- водитель ФИО16 (собственник транспортного средства ФИО17),  подтвердили факт грузоперевозок, но отрицают наличие хозяйственных операций с                   ООО «Авто-код»;

- собственник транспортного средства ФИО18, пояснила, что является предпринимателем,  вид деятельности грузоперевозки. Водители ФИО19,                     ФИО20 ей не знакомы, транспортные средства, отраженные в транспортной накладной, принадлежат ей, организация ООО «Авто-код» ей не знакома.

Анализ расчетного счета ООО «Авто-код» показал перечисления денежных средств за доставку груза в адрес ФИО18 

- собственник транспортного средства (он же водитель) ФИО21 сообщил об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код». Представил документы (счет от 21.07.2014 №170, заявка) из которых следует, что  груз  для ОАО «Рукав» перевезен по заявке ООО «МаркоПоло».

На требование о представлении документов ООО «МаркоПоло» представило информацию об отсутствии хозяйственных операции с ООО «Авто-код» и ОАО «Рукав».

Анализ сведений по расчетному счету ООО «Авто-код» показал, что денежные средства полученные от ОАО «Рукав» перечислены  ФИО21 за авто услуги.

- собственник транспортного средства ЗАО «Автоколонна 1226» (водитель ФИО22) представил документы о том, что  перевозка груза по маршруту «Казань-Бийск» осуществлена по заказу ООО «МаркоПоло», которое и произвело оплату.  ЗАО «Автоколонна 1226» не заключало каких либо договоров ни с ОАО «Рукав», ни с ООО «Авто-код». Анализ расчетного счета  ООО «Авто-код» показал, что денежные средства  в адрес ЗАО «Автоколонна 1226» не перечислялись.

- собственник транспортного средства ООО «Акрос» (водитель ФИО23) представил информацию об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто код» и с ОАО «Рукав».

В свою очередь, грузоотправитель ООО «ТПК «Завидовский текстиль» представил транспортную накладную  от 25.09.2014, в которой отсутствуют подписи ФИО23, а в разделе «Перевозчик» указано ОАО «Рукав».

- собственник транспортного средства ФИО24 (он же водитель) пояснил, что от ООО «Авто-код» он получал оплату по исполненным заявкам  ООО «МаркоПоло».              АО «Рукав» ему не знакомо. Возили льноволокно по заявке ООО «МаркоПоло». Груз из            г. Арзамас не доставлял, водитель ФИО25 груз из г. Твери в г. Бийск не перевозил. Автомобиль, указанный в транспортной накладной,  принадлежит ему.

Следует отметить, что грузоотправитель ООО «ТПК «Завидовский текстиль» представил транспортную накладную  от 24.11.2014, в которой отсутствует указание на водителя  ФИО26, а в разделе «перевозчик» указано ОАО «Рукав».

Согласно расчетному счету ООО «Авто - код» денежные средства, полученные от ОАО «Рукав» по данной грузоперевозке перечислены в адрес ИП ФИО27 «за грузоперевозки».

- собственник транспортного средства ИП ФИО28 (водитель ФИО29) пояснил, что грузоперевозки осуществлял по заявке ООО «МаркоПоло», которое сообщило, что оплата будет произведена  ООО «Авто-код», документы передавались в ООО «МаркоПоло».  О взаимоотношениях ООО «МаркоПоло» и ООО «Авто-код» ему ни чего не известно. 

ФИО28 представлены акт,  счет, где заказчиком указано ООО «Авто-код»; заявка, где грузоотправителем указано  ООО «МаркоПоло»; транспортную накладную (идентичная представленной налогоплательщиком).

Водитель ФИО29 пояснил, что работал у ИП ФИО28 , ООО «Авто-код» не знакомо, вопросы по доставке обсуждал со ФИО28

- собственник транспортного средства ООО «Ника» (водитель  ФИО30) представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авто – код» (акт сверки, книга продаж,  счет фактура,  акт, путевой лист, заявка, где указано в качестве грузоотправителя указано ООО «МаркоПоло» и т.д.)  и пояснения, из которых следует, что заявка оформлялась через интернет с ООО «МаркоПоло»,  документы  с целью подписания направлены по почте на имя ФИО31, но они не вернулись. 

- собственник транспортного средства ФИО7 (водитель ФИО32)  представил документы, из которых следует, что грузоперевозки осуществлялись по заявкам ООО «МаркоПоло», а так же заявку на перевозку грузов от ООО «Автотранс» и пояснение об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код». 

- собственник транспортного средства ИП ФИО33 (водитель ФИО34) пояснил, что занимается грузоперевозками, система налогообложения ЕНВД, какие- либо документы по хозяйственным операциям с ООО «Авто-код» представить не может. Денежные средства перечислялись от ООО «Авто-код» за оказанные транспортные услуги. 

- арендатор  транспортного средства ООО «ВТФ Имэкс» (собственник                    ФИО35) также сообщил об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Авто-код» и ОАО «Рукав».

Довод о недопустимости представленных пояснений  ФИО36 (представитель ФИО35) о факте передаче автомобиля тягач ДАФ, государственный номер С803ТМ/22 и прицепа АН8651/22 в аренду  ООО «ВТФ Имэкс», а с ноября 2014 года           ООО «ТЭК Имэкс» не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся у налогового органа. Пояснения ФИО36 также подтверждаются представленной ООО «ВТФ Имэкс» информацией.

Оценив собранные доказательства, инспекция пришла к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии возможности взаимоотношений налогоплательщика с                           ООО «Авто-код», но и о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для этого.

Установленные инспекцией противоречия в представленных документах, пояснениях собственников и водителей транспортных средств, указанных в них, не отражающие реальное перемещение товара, также свидетельствуют о создании формального документооборота.

Учитывая, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с включением в схему контрагента, не осуществляющего хозяйственную деятельность, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание.

Более того, сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорного контрагента, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности представленных документов.

Ссылка налогоплательщика на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Иные изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией при назначении экспертизы его прав является необоснованным, поскольку отклонение инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведения о том, что налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы, отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что эксперту для проведения почерковедческой экспертизы не было представлено достаточное количество свободных образцов подписей, также подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах проверки заключения следует, что представленные инспекцией документы были признаны экспертом достаточными и пригодными для проведения экспертизы.

Решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по представленным документам является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, налогоплательщик документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки. Убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                       г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри