АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16894/2022

Дело № А65-6144/2021

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.02.2021

при участии представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» - ФИО3, доверенность от 15.10.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Ак Барс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021

по делу № А65-6144/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Змейка; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 926 149,26 руб. задолженности, 104 221,63 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Змейка (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные Челны (далее – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», ответчик) о взыскании 7 926 149, 26 руб. долга, 104 221, 63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 утверждено мировое соглашение от 22.06.2021, заключенное между ИП ФИО1 и АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов». Производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о предоставление рассрочки по возврату основной задолженности и договорной неустойки по следующим договорам, являющихся предметом спора: № П-20-0139 от 17.04.2020 задолженность составляет 1 252 800, 00 руб.; № П-20-0378 от 01.09.2020 задолженность составляет 4 607 479,55 руб.; № П-20-0245 от 01.07.2020 задолженность составляет 511 129, 71 руб.; № П-20-0138 от 17.04.2020 задолженность составляет 1 554 740, 00 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам составляет 104 221, 63 руб. 

Задолженность на дату подписания настоящего соглашения составляет 8 030 370, 89 руб., в том числе основного долга - 7 926 149, 26 руб., договорной неустойки – 104 221, 63 руб., судебные расходы на оплату работы представителя и перелет из г. Минеральные Воды в Казань в арбитражный суд, гостиницу, истец имеет право взыскать в общем порядке после вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.  

Истец по настоящему соглашению обязуется предоставить ответчику рассрочку погашения указанной задолженности сроком до 31.10.2021; приостановить начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договорам, являющихся предметом данного мирового соглашения. 

Ответчик обязуется погасить указанную задолженность в соответствии со следующим графиком: до 23.07.2021 – 1 500 000, 00 руб.; до 23.08.2021- 2 176 790, 03 руб. до 23.09.2021 – 2 176 790, 03 руб. до 31.10.2021- 2 176 790, 03 руб. Внесение платежей осуществляется безналичным способом на расчетный счет ИП ФИО1, который ранее использовался сторонами в расчетах. 

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения ответчиком задолженности, но не позднее 31.10.2021. В случае пропуска ответчиком внесения очередного платежа, истец вправе просить арбитражный суд выдать исполнительный лист на полную сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» - акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение нарушает его законные интересы и интересы конкурсных кредиторов АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», обладает признаками недействительной сделки, установленными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор приводит доводы о пассивной процессуальной позиции ответчика, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности с учетом возбуждения в отношения него производства по делу о банкротстве, необходимости исследования реальности совершенной сделки, заключении мирового соглашения после подачи в арбитражный суд заявления в отношении ответчика в рамках другого дела о признании его несостоятельным (банкротом). 

Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ИП ФИО1 представлен отзыв, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об утверждении мирового соглашения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.

Первоначально, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.04.2021 по делу № А65-8546/2021 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов».

В дальнейшем, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.09.2021 по делу № А65-22219/2021 принял заявление ООО «Особенная транспортная компания» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2021 по делу № А65-22219/2021 поступило заявление АО «Национальная нерудная компания» о признании АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 заявление АО «Национальная нерудная компания» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 в удовлетворении заявления о признании АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства отказано. 

Заявление ООО «Особенная транспортная компания» о признании АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление АО «Национальная нерудная компания» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 признано заявление АО «Национальная нерудная компания» обоснованным и введено в отношении АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 13.07.2021 после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 принято требование ИП ФИО1 о включение в реестр требований кредиторов АО «Национальная нерудная компания» с размером задолженности по указанному делу.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор приводит доводы о пассивной процессуальной позиции ответчика, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности с учетом возбуждения в отношения него производства по делу о банкротстве, необходимости исследования реальности совершенной сделки; о том, что мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов ответчика, повлекло за собой оказание предпочтения истца перед иными кредиторами акционерного общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве; также имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны обстоятельства недействительности мирового соглашения и не могли быть предметом исследования и оценки.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 13.07.20219, сделкой в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова