1205/2023-73766(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2723/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Целых М.П., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10394/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Треус»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.08.2023 по делу № А75-2723/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Треус»  ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного  пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>),  Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  ФИО3,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Треус» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела -  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и  Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – старший судебный пристав) в части  необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не рассмотрении заявления (ходатайства), а также бездействия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и  Нижневартовскому району ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 243983/22/86010-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел судебных  приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 (далее – должник, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.08.2023 по делу № А75-2723/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Залялов И.Н. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что в адрес заявителя не направлялись  отзывы и возражения по делу; ответы от судебных приставов в рамках исполнительного  производства № 243983/22/86010-ИП в адрес заявителя не поступали; заявитель ходатайствовал об  ограничении права на управление автомобилем, что приставом не принято во внимание; акт о  совершении исполнительных действий (выход по адресу должника) составлен без понятых;  заявитель запрашивал сводку об исполнительном производстве, что приставом исполнено не было;  непредоставление ответов и длительное неисполнение начальником отдела – старшим судебным  приставом и судебными приставами-исполнителями законных требований заявителя является  длящимся бездействием.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в связи с  отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в  составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является конкурсным управляющим в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Треус» на основании решения  Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу № А46- 1577/2021.  

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное  производство от 15.07.2022 № 243983/22/86010-ИП о взыскании с ФИО3  задолженности в размере 4 743 000 руб. в пользу ООО «Треус».  

09.01.2023 посредством интернет приёмной сайта Федеральной службы судебных  приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  на имя начальника отдела-старшего судебного пристава направлено ходатайство исх. № 74 о  запросе у работодателя ФИО3 сведений о доходах должника за последние три года;  предоставлении сведений о работодателе ФИО3 (наименование, ИНН, ОГРН); запросе  в Федеральной налоговой службе, Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о доходах  должника за последние три года; запросе сведений во всех регистрирующих органах об  имущественном положении ФИО3 за последние три года; запросе в Российском Союзе  Автостраховщиков сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника в качестве  лица, допущенного к управлению транспортным средством, за последние три года; запросе  сведений о семейном положении должника за последние три года; запросе сведения во всех  регистрирующих органах об имущественном положении супруга или бывшего супруга  ФИО3 за последние три года; запросе в Российском Союзе Автостраховщиков  сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством, по супругу или бывшему супругу  ФИО3 за последние три года; предоставлении реестра электронных запросов, ответов и  сводки по исполнительному производству № 243983/22/86010-ИП по состоянию на дату  поступления ходатайства и после направления запросов согласно ходатайству; заявитель  ходатайствовал на время ограничить право ФИО3 на управление автомобилем или  другим транспортным средством,.  

Кроме того, в указанном ходатайстве была просьба рассмотреть указанное заявление  (ходатайство) в установленный законом срок, вынести соответствующее постановление, направить  копии постановления и всех запрашиваемых копий по адресу заявителя.  

06.02.2023 на электронный адрес заявителя поступили ответы от 06.02.2023 с исходящими  номерами 86010/23/251880, 86010/23/251885.  

По убеждению заявителя, ответы на ходатайство предоставлены в ненадлежащей форме и с  нарушением срока.  

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о неправомерном  бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО4,  выразившееся в непринятии достаточных, мер принудительного исполнения, предусмотренных  статьями 64, 67.1, 68 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству   № 243983/22/86010- ИП.  

Названное бездействие послужило основанием для обращения арбитражного управляющего  с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.  

29.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Законом об  исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ в силу статьи 1 данного  закона.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ,  согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать  необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и  

органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе  проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить  розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона   № 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного  производства предоставлено право заявлять ходатайства.  

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления,  ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со  дня поступления в подразделение судебных приставов, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично  либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством  меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом  несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения  исполнительного производства № 243983/22/86010-ИП судебный пристав-исполнитель с целью  выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание  для погашения задолженности по исполнительному документу, направил запросы в банки о  наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности  транспортных средств, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации о размерах  возможных социальных выплат и о получаемых доходах.  

Судебным приставом-исполнителем получены сведения, согласно которым ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, на имя  должника транспортные средства не зарегистрированы, в отношении должника сведения в Едином  государственном реестре недвижимости отсутствуют. По сведениям операторов связи,  Федеральной налоговой службы в отношении должника сведения отсутствуют. Согласно  информации Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не работает,  получателем пенсии не является. Согласно ответу на запрос сведений о доходах физических лиц по  справкам 2-НДФЛ запрашиваемые сведения не найдены. Согласно сведениям, полученным из  Гостехнадзора г. Нижневартовска и Нижневартовского района, а также Центра имущественных  отношений, какое-либо имущество за ФИО3 зарегистрированным не значилось.  Согласно информации Центра службы занятости отсутствуют сведения о нахождении на  регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах  получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и  периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.  

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевой счет в ПАО  «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление об  

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, постановление направлено в указанный банк; на депозитный счет денежные средства  не поступили.  

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу:  

<

...> установлено, что должник по данному  адресу не проживает, со слов ФИО5, являющейся матерью должника,  ФИО3 с 2011 года проживает в г. Омске, о чем судебным приставом-исполнителем  ФИО4 в присутствии понятой ФИО5 составлен и подписан  соответствующий акт от 12.04.2023.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне  судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, иного апеллянтом не доказано.  

Как следует из материалов дела, в адрес отделения судебных приставов 09.01.2023  поступило ходатайство заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем запросов в  государственные и муниципальные органы.  

В адрес заявителя направлен ответ от 06.02.2023, из содержания которого следует, что до  ФИО2 доведена информация, о получении которой конкурсный управляющий просил в  ходатайстве от 09.01.2023, в том числе о занятости должника, о семейном положении, о доходах и  имуществе.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 06.02.2023  совершены необходимые действия для принудительного исполнения судебного акта.  

Доводы апеллянта о направлении ответа старшего судебного пристава в ненадлежащем  виде - в форме письма судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках статьи  64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном  производстве, о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер  принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, могут быть адресованы  только судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона   № 118-ФЗ, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве только судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять исполнительные действия (в том числе запрашивать  необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и  органов, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для  проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать  временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в  соответствии с законодательством Российской Федерации), принимать меры принудительного  исполнения.  

В свою очередь старший судебный пристав не наделен указанными полномочиями. В силу  части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав вправе осуществлять  отдельные исполнительные действия только при осуществлении контроля за принудительным  исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

С соответствующим письмом заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя не  обращался, обратного ФИО2 не доказано и из материалов дела не следует. Ввиду чего  заявление ФИО2 обоснованно расценено старшим судебным приставом в качестве  обращения в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» и рассмотрено в установленном указанным законом  порядке.  

Вопреки позиции подателя жалобы в ином порядке данное заявление не могло быть  рассмотрено старшим судебным приставом ввиду отсутствия полномочий на осуществление  соответствующих исполнительных действий, о которых ходатайствует заявитель.  

Довод подателя жалобы о том, что в адрес заявителя не направлялись отзывы и возражения  по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.  

Между тем допущенное заинтересованным лицом процессуальное нарушение не привело к  принятию неправильного по существу судебного акта и не может свидетельствовать о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  29.08.2023 по делу № А75-2723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи М.П. Целых  

 Н.А. Шиндлер