АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1299/2021

г. Оренбург

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена      10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального  предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308565805000050, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль»,     ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>,   г. Оренбург 

о взыскании  300 000 руб.

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2, доверенность  от  22.06.2018, сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3,   руководитель, выписка  из ЕГРЮЛ

Индивидуальный   предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Мистраль» с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ и проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Истец   в судебном  заседании  исковые  требования  поддержал в полном объеме, пояснил, что  договор  составлялся, но  стороной истца   утрачен,  договор  составлялся  по форме ответчика. 

  Ответчик  в  удовлетворении  исковых   требований  возражал, по доводам  письменного  отзыва (л.д. 39), указав на то,  что денежные средства в размере 300 000  руб.   получил  в качестве оплаты по счету №18 от 13.04.2020  за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Магазин», а не в рамках договора. Договора, подписанного двумя сторонами,  как основного документа,  не имеет места быть. Согласовывались устные условия  выполнения ответчиком проектных работ и   последующее прохождение негосударственной экспертизы.  Итог  работ  ответчиком на  экспертизу не передается  в целях недопущения получения отрицательного заключения. Работы не представляется возможным  произвести, завершить и направить на экспертизу ввиду просрочки кредитора (заказчика), который не  передает  ответчику необходимые сведения.

  Истец возражал относительно позиции ответчика, пояснив, что не является профессиональным участником обязательств. 

  Именно ответчик должен  обозначить  конкретные  нормативные  положения, необходимые  для  определения  обязательств. 

  Никаких  обосновывающих  документов, запросов с указанием  четких  сведений и норм права, от ответчика истцу не поступало. Результата работ  не имеет места быть.

   В связи с чем, истец, как заказчик,  не получив  в разумные  сроки от ответчика квалифицированной  помощи в качестве профессионального участника  рассматриваемых обязательств,   отказался от   исполнения, направив претензию, утратив интерес   к  результату  работ ввиду несоответствия качества таковых.

  Даже на протяжении рассмотрения спора  ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих, что  последним предпринимаются все  необходимые меры с той степенью  заботливости и осмотрительности, которые от него требовались  при сложившихся обстоятельствах, для выполнения обязательств.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование  исковых требований  истцом представлено платежное поручение    № 3518 от 16.04.2020 (л.д. 14), с указанием в назначении   -   за проведение  экспертизы проектной документации  по счету № 18 от 13.04.2020.

Гарантийный письмом Ответчика исх. № 1 от 20.11.2020 г., последний  гарантировал истцу получение положительного заключения негосударственной экспертизы  01.12.2020  (л.д. 15).

Как  следует из  искового заявления,  Ответчиком были нарушены все возможные и разумные сроки выполнения работ, а результаты работ так и не были переданы Заказчику. Ненадлежащее выполнение работ, длительное нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением для Заказчика, какой либо потребительской ценности в результатах работ для Заказчика уже не имеется.

Как   указывает истец, поскольку для Истца потребительской ценностью выступала проектная документация, прошедшая экспертизу, поскольку Ответчиком нарушены заявленные сроки, то Истец письменной претензией № 08-15/01 от 15.01.2021 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных авансом денежных средств в размере 300 000  руб.  в течение 7 дней (л.д. 12). 

Ответчик в свою очередь направил в адрес Истца ответ от 21.01.2021 г., согласно которому подтвердил получение от Истца денежных средств и необходимой информации, а также факт не проведения экспертизы, однако, денежные средства до настоящего момента не возвратил (л.д. 13).

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения  истца в суд  с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.        Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.        Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, учитывая осведомленность ответчика о наличии обязательств и отсутствии доказательств исполнения таковых, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

 На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. 

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подписанного между сторонами  договора, как единого документа, не имеет места быть, сторонами не представлено, не смотря на  неоднократно    поставленный   судом   соответствующий вопрос. 

Стороны не отрицают факт  электронной  переписки  и устных  переговоров   о необходимости  выполнения  ответчиком проектных работ и получения  положительного заключения несудебной экспертизы. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств  в   сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по счету №18 от 13.04.2020  за проведение экспертизы проектной документации.

         Сторонами не оспаривается  факт взаимодействия исполнителя и заказчика относительно исполнения  обязательств  посредством ряда электронных писем и устных переговоров.

        Материалы дела не содержат сведений о препятствии заказчика в выполнении работ исполнителя. 

         Напротив, в письме  от 01.06.2020  ответчик указывает, что   исполнителем запрошена документация (без указания  конкретного состава документации   и лица, у которого  запрошены сведения), результат работ не передается на экспертизу для того, чтобы не получать отрицательное заключение  (л.д. 69),  в письме  от 07.07.2020  ответчик указывает, что    большая часть документации разработана и требует лишь корректировки, по одному разделу отсутствует специалист (л.д. 58). В письме  от 20.11.2020   ответчик гарантирует истцу получение положительного заключения экспертизы не позднее 01.12.2020 (л.д. 15).

         Соответственно, представленная электронная переписка сторон свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика каких либо препятствий  для выполнения работ

          Напротив, именно на стороне ответчика, как профессиональном участнике  рассматриваемых   правоотношений, лежит  обязанность  определить, согласовать  круг   исходных данных в отношении  запрашиваемого заказчиком   предмета  обязательств,  кроме того, непосредственно  с момента  состоявшейся  договоренности.

           С момента получения  денежных средств в апреле 2020 у  ответчика  было достаточно времени, чтобы предпринять  все  необходимые меры, с  той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались  в целях выполнения обязательств.

           Материалы дела не  содержат  сведений  о  выполнении  ответчиком работ,  передаче результата работ  истцу по акту,  в том числе,  получившего положительное заключение негосударственной экспертизы.  Также материалы дела не содержат  запросов  ответчиком у истца  документов, препятствующих выполнению работ.

           Доказательств  вины (просрочки)  кредитора (заказчика)  не имеет места быть.

           Определяющим элементом выполнения любых работ является непосредственный результат. 

          Приемка выполненных работ является важным моментом в обязательственных отношениях. 

          Согласно пункту 5.3 работы считаются принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. 

          Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

           При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги). 

           Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

           Акт сдачи-приемки выполненных работ  ответчиком истцу не направлялся.

          Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны. 

          Ответчиком  не подтвержден факт выполнения и сдачи окончательного результата работ истцу, в том числе, в обусловленный самим ответчиком  срок - 01.12.2020, согласно письма № 1 от 20.11.2020 (л.д. 15). 

          В обусловленный  срок исполнителем не выполнены обязательства, результат работ заказчику не передан. 

          В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

          Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

         В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Претензия  истца  содержит волю заказчика на прекращение правоотношений в связи с отсутствием результата работ в разумные сроки  и утратой интереса. 

          С учетом рассмотренных выше обстоятельств, суд считает отказ заказчика от исполнения договора обоснованным. 

          Поскольку акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, а кроме того, заказчику не направлялся, результата работ не имеет места быть,  на стороне истца не возникло обязанности по оплате работ. 

          Относительно определения исполнения исполнителем  договора в какой-либо части, не приходится говорить о каком либо результате работ (услуг) для заказчика, поскольку итогового результата работ (услуг), на который рассчитывал заказчик, не имеет места быть.

           Результата работ (услуг) для заказчика нет ни в какой части. 

          Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу  итогового результата работ - исключительных прав на конечный продукт, готовый для использования (иными словами - функционирующий), а также доказательств запроса у заказчика недостающих, дополнительных сведений, необходимых  исполнителю для продолжения выполнения и завершения работ, а также доказательств какой-либо необходимости дополнительных сведений, как таковой, для передачи результата.

            Относительно обязанности истца в силу законодательства оплатить работы пропорционально части результата работ,  суд отмечает следующее.

           Какая либо  часть работ, в том числе, при доводах самого ответчика, что положительного заключения негосударственной экспертизы  не будет,   невозможна для использования.

           Оснований для оплаты  стоимости фактически выполненных работ не имеется, поскольку результат работ единый.

           В связи с чем, утрата заказчиком интереса к итогу на дату рассмотрения спора по существу, в любом случае, признается обоснованной. 

           Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

           При  подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб., в отсутствие  встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств или доказательств выполнении   работ   на указанную сумму, не представлены какие-либо запросы ответчика к истцу  с доказательствами их  вручения последнему.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения имущества истца ответчиком, отсутствие основания для  удержания денежных средств в связи с не исполнением  договорных обязательств, в том числе, после  согласованных сроков выполнения работ, а также после уведомления истца о необходимости  возвратить денежные средства, суд признает требование истца о взыскании  300 000 руб.  неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчиком (или выполнения работ на указанную сумму), суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  300 000 руб. неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать  истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

     Судья                             А.А. Вишнякова