Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13682/2019

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-6504/2021 

на решение от 14.09.2021 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-13682/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу №10710000-98/2019 об административном правонарушении,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни  (далее – таможня,   таможенный орган, ДВОТ) от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-98/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче таможенной декларации на компоненты товаров налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен условно, тогда как таможенный орган считает, что помещение ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления должно было осуществляться с уплатой НДС. Такое различие в порядке налогообложения, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии коллизии права, в связи с чем имелись основания для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с момента регистрации декларации на товары обязанность по уплате НДС возникает только у декларанта. При этом таможенный представитель обязан исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не позднее дня последнего дня срока, указанного в уведомлении, которое в его адрес не направлялось. В этой связи общество считает, что в его действиях не имеется объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и что он не является его субъектом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.09.2015 между компанией IMARDOL LIMITED  (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО  «Регионстрой») заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется спроектировать (инжиниринговый проект), изготовить и поставить оборудование для целей свиноводства (свиноводческое оборудование), осуществить его шеф-монтаж, пусконаладочные работы, провести обучение и инструктаж лиц, указанных покупателем, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и требованиями применимого законодательства и в предусмотренные ими сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполнить иные обязательства по настоящему договору и применимому законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, входящего в состав продукции, а также количество поставляемых единиц продукции будут определены в спецификации, разрабатываемой поставщиком и согласовываемой покупателем по мере подготовки инжинирингового проекта.

Приложением №1 к контракту – сводная спецификация «Оборудование для свинокомплексов» на сумму 60000000 долл.США определены подлежащие изготовлению и поставке комплекты технологического оборудования.

18.07.2017 Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы принято решение №КР/RU/10000/17/0242 по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, а именно: оборудование для свинокомплекса (площадка 06 – корпус 01 (откорм) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма – моноблок 6)). 

Указанным решением определен 10-значный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8436 80 900 0 в целях выпуска указанных товаров для внутреннего потребления.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №0616/00-17-22 от 04.08.2017, заключенного между ООО «Регионстрой» и заявителем, последним в отношении товаров в виде отдельных компонентов, по которым было принято решение по классификации от 18.07.2017 № КР/RU/10000/17/0242 была подана декларация на товары №10702070/200418/0049330 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 данной декларации обществом заявлен код 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данным графы 47 «Исчисление платежей» указанной ДТ заявитель произвел исчисление таможенных платежей по коду 5010 «Налог на добавленную стоимость» по ставке 18% в сумме 557985,99 руб. с указанием буквенного кода «УН» (условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза).

В графе «С» спорной ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 21.04.18».

После условного выпуска товаров, включая спорную декларацию на товары, Дальневосточным таможенным управлением (далее – таможенное управление, ДВТУ) была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом №10700000/210/211118/А000015 от 21.11.2018.

В ходе анализа таможенных деклараций с пакетом документов к ним, а также дополнительно полученных документов управление пришло к выводу о том, что при декларировании товаров, перемещаемых в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в отношении которых решения по классификации были приняты до 01.01.2018, должна исполняться обязанность по уплате таможенных сборов, пошлин, налогов до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая, что при подаче ДТ №10702070/200418/0049330 декларант (таможенный представитель) не произвел уплату налога на добавленную стоимость, таможенное управление пришло к выводу о несоблюдении обществом условий для помещения ввезенных по спорной декларации товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

03.12.2018 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/200418/0049330/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 557985,99 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДВТУ решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200418/0049330. 

Указанным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета), в том числе путем замены условной уплаты исчисленного налога на добавленную стоимость на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

При этом, не согласившись с решением ДВТУ от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200418/0049330, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-3907/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, было отказано. 

Наряду с этим, установив, что таможенным представителем при подаче декларации на товары №10702070/200418/0049330 уплата налога на добавленную стоимость не производилась, тогда как уплата налога должна была быть осуществлена в срок до 21.04.2018 включительно, таможенный орган пришёл к выводу о нарушении обществом сроков уплаты налога, что образует событие административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении №10710000-98/2019 от 06.05.2019.

20.06.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление №10700000-98/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, определяются статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС определено, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

Декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара (пункт 8 статьи 117 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений ФТС России и Минфина России, приведенных в письмах от 28.12.2017 №01-11/75075 и от 28.12.2017 №03-09-20/88036, если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что таможенный представитель в интересах декларанта произвел помещение ввезенных компонентов товара, в отношении которых ранее ФТС России было принято решение о классификации товаров №КР/RU/10000/17/0242 от 18.07.2017, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» путем подачи ДТ №10702070/200418/0049330 без уплаты налога на добавленную стоимость вследствие его условного начисления. 

Принимая во внимание, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до их выпуска, то есть до 21.04.2018, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о нарушении сроков уплаты НДС при декларировании спорного товара.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает результаты рассмотрения дела №А51-3907/2019, в ходе рассмотрения которого арбитражные суды установили, что порядок декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018 должен был осуществляться с учетом положений статьи 117 ТК ЕАЭС, предусматривающих отдельное декларирование компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов и без подачи итоговой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по коду вида платежа 5010 «Налог на добавленную стоимость» был необоснованно указан способ оплаты «УН» (условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо «ИУ» (уплата платежа до выпуска товаров) и в графе «В» спорной ДТ необоснованно не были указанные сведения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 557985,99 руб.

Соответственно действия таможенного представителя по заявлению сведений об условной уплате НДС послужили основанием для нарушения срока уплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения по мотиву того, что при подаче таможенной декларации на компоненты товаров налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен условно, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 – 122, 143, 177 и 304 ТК ЕАЭС, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями.

Между тем декларирование спорного товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, регламентировано статьей 117 ТК ЕАЭС, которой возможность условного начисления налогов не предусмотрена.

Соответственно заявление в таможенной декларации сведений об условном начислении налога на добавленную стоимость и в отсутствие факта уплаты этого налога в установленный законом срок образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что выпуск товаров по спорной декларации был фактически осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, названных выводов суда не отменяет.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, при фактическом сроке уплаты НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 21.04.2018, общество при подаче ДТ №10702070/200418/0049330 в графе 47 указало код способа уплаты «УН» вместо «ИУ» и фактическое распоряжение авансовыми платежами в уплату таможенных платежей не произвело.

Напротив, письмом от 20.04.2018 таможенный представитель заявил о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов со ссылками на платежное поручение №170 от 30.03.2018, в связи с чем 21.04.2018 товар по спорной ДТ был выпущен условно с учетом внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Впоследствии по результатам камеральной таможенной проверки таможенный представитель оформил КДТ в части НДС на сумму 557985,99 руб. и уведомил о необходимости зачета денежного залога, в связи с чем фактически НДС по спорной декларации был уплачен только 03.12.2018 при установленном сроке не позднее 21.04.2018.

В этой связи следует признать, что выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не был сопряжен с уплатой налога на добавленную стоимость, тем более, что объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по мотиву того, что обязанность по уплате таможенных платежей имеется только у декларанта, а не у таможенного представителя, судебной коллегией не принимается. 

По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ подана таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в рамках брокерского договора от 04.08.2017 №0616/00-17-22.

Согласно пункту 2.1.4 данного договора таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с заказчиком предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы заказчиком.

В этой связи, учитывая предусмотренный пунктом 2.1.4 данного договора порядок оплаты таможенных платежей обществом от имени декларанта, следует признать, что заявитель как таможенный представитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Соответственно довод заявителя жалобы об обратном признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Указание заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации части 4 статьи 1.5 КоАП РФ вследствие наличия очевидной коллизии норм права при определении порядка декларирования компонентов товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения таможенного законодательства в указанной части, включая разъяснения Федеральной таможенной службы, не содержат неустранимых сомнений в порядке декларирования товара в комплектном или завершенном виде после 01.01.2018, который в силу статьи 117 ТК ЕАЭС должен был осуществляться посредством отдельного декларирования компонентов товаров с уплатой таможенных сборов, платежей и налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду отсутствия условий для такой замены.    

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении №10700000-98/2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021  по делу №А51-13682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская