АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7678/2017

г. Симферополь

15 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  08.11.2019

Полный текст решения изготовлен  15.11.2019          

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым» при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Служба финансового надзора Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2019;

          Обстоятельства дела:  Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ДОН СТРОЙ» (ранее ООО «Рустоль») о взыскании неустойки (пени) по контракту от 29.07.2016 №13-ЕП/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» в размере 501 026, 21 руб. 

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана неустойка в размере                      501 026, 21 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 021,00 руб.

          Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу № А83-7678/2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в размере 446 861руб. 22 коп.

          Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А83-7678/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

          С учетом постановления Арбитражного суда Центрального Округа суд дело № А83-3969/2017 определением Арбитражного суда Республики Крым принято к производству, назначено судебное заседание. 

          При новом рассмотрении дела Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Истцом неверно определен в исковом заявлении период просрочки обязательств. Работы по контракту были выполнены и сданы заказчику 13.01.2017, что подтверждено подписанными актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела. Кроме этого, Ответчик пояснил, что по спорному договору подряда отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пени ввиду того, что указанная просрочка возникла исключительно по вине заказчика (истца).

          От истца поступили возражения на представленный ответчиком Отзыв, согласно которым истец подтверждает факт подписание актов выполненных работ от 13.01.2017, однако указывает на устранение ответчиком недостатков в срок до 09.06.2017.

          Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчиком истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Рустоль» (Подрядчиком - ответчиком) подписан Контракт от 29.07.2016 г. № 13-ЕП/16 на выполнение: строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ физико-математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. ; ФИО4, 98».

Согласно п. 5.3. Контракта от 29.07.2016 г. № 13-ЕП/16 на выполнение - строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ физико- математического профиля «Учебно-воспитательный комплекс «Интеграл» города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...>» установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания Контракта, окончание выполнения работ - «20» декабря 2016 г.

В срок до «20» декабря 2016 года Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 11.1 Контракта срок его действия с момента подписания и по 31.12.2016 (включительно), а в части гарантийных обязательств и расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Цена контракта составляет - 27 795 140, 00 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так между истцом и ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ:

КС-2 от 16.10.2016 № 1 на общую сумму 137 498,16 руб. (том 1 лист дела 110); КС-2 от 16.10.2016 № 2 на общую сумму 600 682,93 руб. (том 1 лист дела 113); КС-2 от 16.10.2016 № 3 на общую сумму 2 458 022, 56 руб. (том 1 лист дела 115); КС-2 от 16.10.2016 № 4 на общую сумму 635 460, 84 руб. (том 1 лист дела 119); КС-2 от 29.11.2016 № 5 на общую сумму 4 074 747, 3 руб. (том 1 лист дела 123); КС-2 от 19.12.2016 № 6 на общую сумму 9 538 379, 59 руб. (том 1 лист дела 126); КС-2 от 19.12.2016 № 7 на общую сумму 2 311 589, 97 руб. (том 1 лист дела 130); КС-2 от 19.12.2016 № 8 на общую сумму 259 873, 61 руб. (том 1 лист дела 133); КС-2 от 19.12.2016 № 9 на общую сумму 241 007, 52 руб. (том 1 лист дела 136); КС-2 от 19.12.2016 № 10 на общую сумму 1 486 867, 44 руб. (том 1 лист дела 139); КС-2 от 19.12.2016 № 11 на общую сумму 1 446 998, 76 руб. (том 1 лист дела 143); КС-2 от 13.01.2017 № 12 на общую сумму 1 611 817, 90 руб. (том 1 лист дела 147); КС-2 от 13.01.2017 № 13 на общую сумму 986 082, 45 руб. (том 1 лист дела 151); КС-2 от 13.01.2017 № 14 на общую сумму 1 784 795, 05 руб. (том 1 лист дела 154); КС-2 от 13.01.2017 № 15 на общую сумму 221 315,19 руб. (том 1 лист дела 157) на общую сумму 27 795 149, 27 руб. (двадцать семь миллионов семьсот девяносто пять тысяч сто сорок девять рублей 27 копеек).  Всего на сумму 27 795 140, 00 руб.

В 2016 году работы выполнены Ответчиком и оплачены Истцом на сумму: 23 191 128,68 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальная часть работ завершена ответчиком завершена 13.01.2017.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения работ с 21.12.2016 по 13.01.2017. 

Пеня предусмотрена п. 6.3. Контракта. 

          Доводы ответчика о том, что просрочка допущена по вине заказчика не может быть принята во внимание, поскольку им  не представлено соответствующих доказательств.

          Кроме этого, необходимо отметить, что после сообщения ответчика о приостановке работ им продолжались выполняться работы и сдавались результаты по актам выполненных работ за периоды, когда имелось письмо о приостановке работ.

          Таким образом, ссылки ответчика в обосновании приостановления работ не мешали ответчику завершить работы и сдать их в полном объеме. 

          Ссылки истца на акты по форме КС-2 № 16, №17, № 18 не имеют отношения к предмету спора. Акт № 16 является нулевым, акты № 17 и № 18 датированы 09.06.2017, не относятся к периоду взыскания неустойки, более того составлены по факту выполнения иных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

          Кроме этого, согласно Постановления Арбитражного суда Центрального округа при новом рассмотрении необходимо было исследовать и дать оценку только актам выполненных работ, датированных январем 2017 года. 

          Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

          Так, истцом применяется ставка Центрального банка 9,25%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент выполнение работ), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Также ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2017 - дату исполнения обязательств по договору действовала ставка в размере 10 %.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 24?144 ? 100%

= 16,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 10%

= 0.1%

C = Cцб ? ДП

= 0.1% ? 24

= 0.024

П = (Ц - В) ? C

= (27 795 140,00 - 23 191 128,68) ? 0.024

= 110 496,27 р.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию в сумме 110 496,27 руб.

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 110 496,27 руб. 

       В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 395 133,95 руб. отказать. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 2 872,00 руб. государственной пошлины.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский