Дело №А11-10027/2023

18 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-10027/2023, 

принятое по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики, (ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» (601591, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 582729 от 29.04.1999; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег № 627 от 20.06.2003;

установил.

Истец, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики (далее - Глава КФХ ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Гусь-Агро», д. Уляхино ГусьХрустального района Владимирской области (далее - ПАО «Гусь-Агро», Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что платежным поручением №138 от 09 июня 2023 года истица перечислила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указала оплата за картофель по договору 3456/23 от 06.06.2023г. В свою очередь ПАО «Гусь-Arpo» получив денежные средства от отгрузки товара отказалось.

Заявитель жалобы пояснил, что письменного договора между сторонами не составлялось. В данной ситуации, произведя оплату за товар, истец и ответчик не согласовали условие о способе передачи товара (выборка или доставка), а также отсутствуют данные о месте передачи товара, сроках передачи товара были оговорены в устном порядке.

По мнению апеллянта, в данном случае истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от поставщика, нарушившего обязательство по передаче товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и в письменных дополнениях ссылается на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы Истцом и Ответчиком, а именно: передача картофеля нового урожая 2023 г. в количестве 60 тонн по цене 1 000 000 руб. В настоящем деле спор о заключенности договора отсутствует, обе стороны исходят из того, что договор фактически был заключен.  До момента направления претензии истец с требованием о передаче картофеля не обращался. После получения претензии ответчик направил истцу ответ от 12.09.2023 г., в котором указал о готовности передать картофель, в свою очередь истец необоснованно и немотивированно отказывается от получения товара. Общество полагает, что нормы п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применима, поскольку ответчик нарушения срока передачи товара не допускал, от передачи товара не отказывался. Наличие каких-либо оснований для отказа от договора истцом не доказано. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд апелляционной инстанции о снижении судебных расходов до разумных пределов. В письменных дополнениях ответчик указал, что истец не указывал на то, что ему должен быть поставлен именно картофель ранних сортов. Истец вправе был на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать предоставления картофеля как в июле, так и позднее. Истцом не представлено доказательств того, что картофель должен был быть поставлен именно до 15.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 09.06.2023 № 138 Глава КФХ ФИО1 перечислила ПАО «Гусь-Агро» 1 000 000 руб.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 09.06.2023 № 138 указано «Оплата за картофель по договору 3456/23 от 06.06.2023г. В том числе НДС 10% - 90909,09 рублей.».

Согласно пояснениям обеих сторон между ними была заключена разовая сделка купли продажи картофеля нового урожая 2023 года в количестве 60 тонн. При этом договор № 3456/23 от 06.06.2023г. подписан не был.

По утверждению истца ответчик должен был поставить ранний картофель, который собирается до середины июля, не позднее 15 июля.

По утверждению ответчика речь шла о картофеле нового урожая, который собирается в конце августа - сентябре.

Поскольку по состоянию на 20.07.2023 ответчик не выполнил обязательство по поставке картофеля в срок до 15.07.2023, истец 21.07.2023 направил в его адрес претензионное письмо с требованием в течение десяти дней возвратить перечисленную денежную сумму покупателю.

Ответчик в письме от 12.09.2023, направленного 14.09.2023, сообщил о готовности поставить картофель нового урожая в количестве 60 тонн по цене 1000000 руб., но не ранее сентября 2023.

Невозврат покупателю спорной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 432,438, 454, 455, 457, 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи  картофеля в количестве 60 тонн, при этом срок поставки сторонами не согласован. Поскольку, истец не предъявлял ответчику требования о поставке товара, не заявлял о расторжении договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать возврата предварительной оплаты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о незаключенности договора.

Так, истец указывает, что между сторонами имелась договоренность по поставке картофеля ранних сортов (срок сбора в июле 2023), срок поставки не позднее 15.07.2023.

Однако ответчик данные договоренности не признает, полагает, что поставке подлежал картофель, срок уборки урожая в августе-сентябре 2023.

Письменные доказательства, подтверждающие позицию одной из сторон, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о наименовании (сорт картофеля) товара,  сроках его передачи сторонами не согласованы, однако для истца названные условия являются существенными.

При этом истец своевременно обратился к ответчику с претензией от 21.07.2023, в которой указал на нарушение срока поставки до 15 июля 2023 и потребовал вернуть предварительную оплату за товар.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (февраль 2024), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы (июнь 2024) у ответчика отсутствует объективная возможность поставки истцу картофеля нового урожая 2023 года.

В связи с чем, представляется нецелесообразным возлагать на истца обязанность потребовать у ответчика поставки спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2023 N 138 при отсутствии правовых оснований для этого, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя,   истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023, заключенный с ФИО2 (Исполнитель).

Согласно условиям договора от 20.07.2023 заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов, а также сбор и подготовку материалов для представления интересов заказчика в арбитражном суде Владимирской области по взысканию денежных средств с ПАО «Гусь-Агро», перечисленных на расчетный счет по платежному поручению №138 от 09.06.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Выплата вознаграждения истцом исполнителю в размере 50 000 руб.  подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2023.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2  подготовил исковое заявление,  письменные документы и участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции от 09.01.2024.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными факты оказания представителем услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, и несения судебных издержек в заявленном размере.  

Ответчик просил суд апелляционной инстанции о снижении судебных расходов до разумных пределов. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, установив документальное подтверждение участия представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании и составление процессуальных документов, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-10027/2023 отменить, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гусь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 000 000 руб. с даты вступления настоящего постановления в законную силу по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Гусь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк