АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20379/2024

г. Новосибирск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной   ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к акционерному  обществу  «Вагонная  ремонтная  компания - 1»   (ОГРН 

<

***>),  г. Москва

о  взыскании убытков в размере 20 281  рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной   ответственностью «Логистика 1520» (далее - истец, ООО «Логистика 1520») обратилось в суд с исковым заявлением к    акционерному  обществу  «Вагонная  ремонтная  компания - 1»   (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в  размере 20 281  рубля.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил не согласие с предъявленными исковыми требованиями, указав на пропуск срока исковой давности,   а также на отсутствие доказательств  несения убытков в виде упущенной выгоды.

 Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 суд в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 02.10.2024 и предложил  истцу  представить пояснения с учетом отзыва ответчика; доказательства заключения договора, в рамках которого истец направил спорный вагон под погрузки клиенту;  а также документы, подтверждающие предоставление спорного вагона под погрузку и пояснения относительно стоимости представляемой истцом услуги по спорному вагону.

В судебное заседание стороны не явились. Истец представил пояснение по исковому заявлению. 

При этом судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. 

Было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самих участниках процесса. 

Представитель истца подключение в онлайн режиме к судебному заседанию не обеспечил.

Решением от 14.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 021  рублей.

17.10.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Логистика 1520» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 12 февраля 2018 года № ВРК-1/127/2018, согласно которому АО «ВРК-1» обязалось по поручению ООО «Логистика 1520» производить ремонтов грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих ООО «Логистика 1520» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантийная ответственность АО «ВРК-1» на фактически выполненные работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Согласно пункту 6.5 договора в случае устранения гарантийной неисправности третьим лицом расходы заказчика на выполнение работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, подлежат компенсации подрядчиком.

В рамках исполнения договора 30 января 2022 года обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» – вагонным ремонтным депо Омск-Сортировочный (далее – ВРДр Омск-Сортировочный) произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 95855813, что подтверждается актом выполненных работ от 30 января 2022 года № 580, расчетно-дефектной ведомостью от 30 января 2022 года.

Установленные в ходе ремонта узлы и делатели гарантийного срока не выдержали, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 03 мая 2023 года № 834 вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей «Отсутствие или излом устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема» (код 239 К ЖА 2005 05), «ФИО1/излом лестниц, поручней, подножек» (код 567 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ВРК-1» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 07 мая 2023 года № 19. Представитель АО «ВРК-1» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 10 мая 2023 года № 451/6, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено нарушение Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при проведении текущего ремонта ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» ЗСБ ж.д. (клеймо 605) – не обеспечение момента затяжки гаек в боковой раме № 02168, что привело к утере 2-х блокираторов.

Случай отцепки отнесен по ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 22 января 2027 года, пробег вагона составляет 330 146 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 800 000 км.

Устранение неисправностей произведено 07 мая 2023 года силами ООО «ПВК». Расходы по устранению неисправности в гарантийный период составили 37 597  рублей без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 07 мая 2023 года № 1291, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 07 мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.

По расчёту истца, в силу пункта 6.4, абзаца 3 пункта 6.5 договора за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 7 021 рублей без НДС.

Кроме того, истец указывает, что понес  убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта в размере 13 260 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» в порядке пункта 10.2 договора обратилось к АО «ВРК-1» с претензией от 19 марта 2024 года № 03-785 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, которая была получена АО «ВРК-1» 29 марта 2024 года, но оставлена без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ВРК-1/127/2018 от 12.02.2018.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (п. 6.1 договора).

Актом-рекламацией и заключением комиссии о причинах появления дефектов подтверждается как факт выявления неисправностей (дефектов) в гарантийные сроки, так и виновное предприятие, которое  выполнило ремонты ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае недостатки в спорном вагоне были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением  ремонта ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату начала течения периода срока исковой давности, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, о том, что специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, надлежит исчислять со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Так, из материалов дело следует и судом установлено, что акт-рекламация формы ВУ-41 составлен 10.05.2023. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, согласно п. 10.2. договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию от 19.03.2024 о возмещении убытков  21.03.2024. Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия получена ответчиком 29.03.2024. Срок для ответа на претензию истец 28.04.2024.

Таким образом,  течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, на 39 дней (21.03.2024-28.04.2024). 

С учетом даты подачи иска (16.06.2024), даты составления акта-рекламации 10.05.2023, срока исковой давности в 1 год, срока приостановления течения срока исковой давности на 39 дней, срок исковой давности по настоящему иску пропущен не был.

Размер реально понесённых убытков в размере 7 021 рублей подтверждается актом выполненных работ от 07 мая 2023 года № 1291, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 07 мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью, представленными истцом в материалы дела.

Также истцом заявлено о понесенных убытках в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта в размере 13 260 рублей.

Данные требования истец мотивирует тем, что ООО «Логистика 1520» является оператором железнодорожного подвижного состава. Основной вид деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Основной деятельностью является оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Деятельность ООО «Логистика 1520» направлена на извлечение прибыли как коммерческой организации, что указано в уставе общества. Размер прибыли зависит от количества времени, которые принадлежащие ООО «Логистика 1520» вагоны находятся в коммерческом обороте (задействованы для перевозок грузов).

В результате выявления неисправности в период гарантийной ответственности ООО «Логистика 1520» лишилось возможности извлечения прибыли от использования данного вагона, в результате чего ООО «Логистика 1520» были причинены убытки.

Так, согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23, накладной № ЭЖ917790 вагон следовал порожним под погрузку клиента. В результате отцепки в ремонт ООО «Логистика 1520» для исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов для перевозки грузов своего клиента вынуждено было принять на себя последствия просрочки исполнения обязательств, выразившиеся, в том числе в невозможности получения оплаты услуг по предоставлению вагона для перевозки за все время его нахождения в ремонте, в результате чего понесло убытки от факта отцепки.

Расчет убытков ООО «Логистика 1520» составлен на основе исследования Argus Логистика сухих грузов от мая 2023, выпуск V, № 5 (argusmedia.com). Общее время непроизводственного простоя вагона составило 3 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М). Вагон относится к вагонам типа хоппер-зерновозов, согласно справке ИВЦ ЖА 2651. Средняя ставка доходности в мае 2023 года для вагонов этого типа составляла 4 420 рублей/сут. без НДС, таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Логистика 1520» составляет 13 260 рублей (4 420 рублей х 3 суток).

Оценив доводы и представленные истцом доказательства в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 13 260 рублей упущенной выгоды из-за невозможности сдачи вагона в аренду в период ремонта, рассчитана истцом исходя из ставки аренды и привлечения подвижного состава в России в соответствующем месяце и числа суток нахождения вагона в нерабочем парке.

Между тем, размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (совершения истцом конкретных действий по заключению договоров аренды в период текущего ремонта).

Истец указал, что вагон следовал под погрузку клиента, однако никакого договора аренды либо перевозки груза, заключенного с лицом, эксплуатирующим вагон, истец в материалы дела не представил.

При этом, суд предлагал представить соответствующие доказательства истцу, о чем было указано в определении арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 о назначении судебного заседания. В судебное заседание истец не явился, представил пояснения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 13 260 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 7 021  рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с  ограниченной   ответственностью «Логистика 1520» о взыскании  убытков в размере 20 281  рубля удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  «Вагонная  ремонтная  компания - 1»   (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной   ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 021  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   О.В. Суворова