ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-5583/2024 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2025 по делу № А61-5583/2024, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Южные ворота», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные ворота» (далее – ООО «Южные ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее - ООО «Геосинтетика», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 18.11.2022 № 01/10-20-40 и от 01.07.2021 № 02/08 в размере 5 289 615 рублей 28 копеек, неустойку в размере 2 126 795 рублей 28 копеек за период с 08.07.2023 по 08.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2025 по делу № А61-5583/2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Ответчик в своей жалобе указал, что судом не принято во внимание, что сторонами спора произведен зачет. Апеллянт обращает внимание на то, что задолженность между сторонами отсутствует.  

Определением суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.08.2025.  

Рассмотрение спора последовательно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств сторонами, без которых спор по существу не представляется возможным рассмотреть по существу.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе: пояснения ответчика, акты сверки взаимных расчетов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.  

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 28.10.2025, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 10 часов 48 минут и окончено в 10 часов 54 минут по МСК.  

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции  

ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. Более того, представитель ответчика осуществил подключение к судебному заседанию и был подключен на протяжении всего времени судебного разбирательства.  

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб- конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 28.10.2025 зафиксировано не было, что в том числе зафиксировано справкой отдела МТО апелляционного суда.  

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.  

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2025 по делу № А61-5583/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южные ворота» и ООО «Геосинтетика» заключены договоры поставки № 02/08 от 01.07.2021 и № 01/10-22 от 18.11.2022 (том 1, л.д. 13-17, 21-26).  

По указанным договорам, истец поставил ответчика щебень в размере 1 972 600 м3, а также 3 385 710 м3.  

Истец поставил товар ответчику на общую сумму в размере 7 040 870, 65 рублей, что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.08.2023 года, счетом – фактурой, товарной накладной 124 от 30.06.2023.  

19.07.2023 и 26.07.2023 ответчик частично исполнил обязательства и оплатил истцу суммы в размере 210 700 рублей и 1 000 000 рублей.  

Истец, указывая, что по акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, подписанного между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 289 615 рублей направил 19.07.2024 в адрес претензию с требованием о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 27).  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии с положениями статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Материалами дела установлено, и не оспаривает истец, что спорная задолженность образовалась при поставке товара в рамках договора № 01/10-22 от 18.11.2022 по товарной накладной № 124 от 30.06.2023 (л.д. 29, т.1), который получен ответчиком 30.06.2023 и последним не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии в проверке наличия долга ответчика перед истцом и ненадлежащей проверке наличия/отсутствия долга ООО «Геосинтетика» перед ООО «Южные ворота» при исследовании сверки взаимных расчетов между сторонами.  

При этом из представленного в материалы дела соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2023 следует, что истец имел перед ответчиком долг в размере 2667002,52 р. на дату его заключения (т.1 л.д. 96).  

Кроме того, возражая против требований в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 06.12.2024, не подписанный со стороны истца, и произведенный по всем сделкам между сторонами, в котором отражен факт принятия в зачет суммы в размере 5657178,45 р как оплата от29.12.2022 по договору 01/10-22 от 18.11.2022. Однако данный расчет не проверен судом первой инстанции (л.д. 97-100, т.1).  

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, подписанного между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 289 615 рублей, не соответствует материалам дела, так как, по счету-фактуре № 125 от 30.06.2023 и товарной накладной № 124 от 30.06.2023 товар поставлен на сумму 7 040 870,45 рублей.  

Если из суммы стоимости поставленного товара вычесть суммы, которые арбитражный суд первой инстанции указал как оплату указанного товара - 210 700 рублей и 1000 000 рублей, то сумма задолженности должна была составлять 5830 170,65 копеек. Арбитражный суд первой инстанции не проверив расчет остатка задолженности, необоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности за товар, поставленный по счету-фактуре № 125 от 30.06.2023 составляет 5 289 615,00 рублей, ссылаясь на акт сверки.  

В соответствии с платежным поручением № 20226 от 19.07.2023 на сумму 210 700 рублей, ответчиком производилась оплата товара, поставленного истцом по договору № 20- 05/23 от 20.05.2023.  

В соответствии с платежным поручением № 20876 от 25.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей, ответчиком производилась оплата товара, поставленного истцом по договору № 18- 2/11-22 от 11.01.2023.  

Доказательства уточнения платежа, в платежных поручениях № 20226 от 19.07.2023 и № 20876 от 25.07.2023 истец не предоставил в материалы дела, а ответчик учел данные суммы оплат в счет оплаты товара по договорам № 20-05/23 от 20.05.2023 года и № 18-2/11- 22 от 11.01.2023 соответственно.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне представленные ответчиком доказательства, пришел к неверному выводу о том, что задолженность образовалась за товар, поставленный по счету-фактуре № 125 от 30.06.2023 и товарной накладной № 124 от 30.06.2023.  

Судом апелляционной инстанции поручено сторонам произвести сверку взаимных расчетов, по результатам которой представлен акт, через систему «мой арбитр» 20.10.2025 (т.2 л.д.49—53).  

 Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2025, составленного во исполнения указаний суда апелляционной инстанции следует, что между сторонами заключено 6 сделок, в частности по состоянию на 01.10.2025 отсутствует задолженность за товары, поставленные по договорам поставки № 02/08 от 01.07.2021 и № 01/10-22 от 18.11.2022. Так, в акте отражена оплата ответчика на 5 657 178,48 р. от 29.12.2022, которая принята к расчету истцом, и представленной сверки также следует, что на дату последней поставки товара – 30.06.2023 у истца имелась переплата по спорной сделке, соответственно поставка товара произвела полный расчет взаимных обязательств между сторонами по данному спорному договору ( № 01/10-22 от 18.11.2022).  

Вместе с этим, в акте сверки, представленном истцом отражены правоотношения не только по спорным договорам № 01/10-20-40 от 18.11.2022 и № 02/08 от 01.07.2021, но и иные договоры и правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, «не  

указанные в исковом заявлении, подтверждается тем, что в акте сверки указаны платежные поручения, которые не относятся к спорным договорам: в соответствии с платежным поручением № 20876 от 25.07.2023 оплачен товар, поставленный по договору № 18-2/11-22 от 11.01.2023, а платежным поручением № 20226 от 19.07.2023 оплачен товар, поставленный по договору № 20-05/23 от 20.05.2023,то есть в акте сверки содержатся сведения, которые не относятся к спорным правоотношениям, соответственно, данный акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в целом, поскольку предъявляя требования истец предъявил в основание иска поставку по договору № 01/10-22 от 18.11.2022.  

При этом, из акта сверки следует о наличии не исполненных между сторонами обязательств по иным сделкам, но не по договорам, в отношении которых заявлены истцом исковые требования, а по иным правоотношениям, в отношении которых исковые требования не заявлялись.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2025 по делу № А61-5583/2024 следует отменить.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.05.2025 по делу № А61-5583/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи З.М. Сулейманов  

А.В. Счетчиков