АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20643/2022 

Дата принятия решения – 05 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303203 руб. 18 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.07.2021г., 

                  ФИО3, доверенность от 16.07.2021г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.07.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  303203 руб. 18 коп. долга.

В судебном заседании 25.08.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что все обязанности, предусмотренные договором, он исполнил, расчётная ошибка допущена не им, истец с 2019г. не предпринимал мер по устранению этой ошибки.

В судебном заседании 04.10.2022г. стороны представили запрошенные судом документы, они приобщены к делу.

Истец иск поддержал, указал, что длительное время ошибку не замечали, но при обнаружении – сразу направили претензию ответчику.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что он не пользовался всей площадью парковки, указанной в акте приёма-передачи.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества от 31.10.2019 № КЗН-ОН-У-2019-033 сроком действия с 31.10.2019 по 31.12.2021 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 13.11.2019).

В соответствии с договором, истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество в составе: здания банка, гаража, дизельной и плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> принадлежащее истцу на праве собственности.

Площадь плоскостной автостоянки на 18 парковочных мест, кадастровый номер 16:45:010114:6389 согласно Приложению № 1 к Договору составляет 494 кв.м., данная площадь подтверждается также техническим паспортом сооружения.

По Акту № 1 от 31.10.2019 о приеме-передаче имущества по договору аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимости, включая плоскостную автостоянку, площадью 494 кв.м.

Пунктом 4.1 договора арендная плата определена в общей сумме за объекты, указанные в п. 1.1 Договора: сумма ежемесячной арендной платы составляет 215570 руб. 16 коп., годовая сумма арендной платы составляет 2586841 руб. 92 коп..

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 07.12.2020 определена арендная плата в общей сумме за объекты, указанные в п. 1.1 Договора: сумма ежемесячной арендной платы составляет 212487 руб. 60 коп., годовая сумма арендной платы составляет 2549851 руб. 20 коп. 

Расчет арендной платы за пользование объектами недвижимости был составлен в соответствии с заключением о стоимости права требования годовой арендной платы из отчета № 11415.2 от 17.05.2019 и отчета №11995.3 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в течении одного месяца.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы на момент заключения договора, а также при заключении Дополнительного соглашения №2 к Договору от 07.12.2020 площадь плоскостной автостоянки была указана неправильно: вместо 494 кв.м. была указана меньшая площадь - 201,3 кв.м. 

Таким образом, в связи с этой ошибкой в отражении площади, возникла разница по оплате за фактическое пользование объектом площадью  494 кв.м. и оплаченной суммой  за пользование 201,3 кв.м.

Размер платы за такое пользование в период с 31.10.2019-31.12.2021 составил 303203 руб. 18 коп., согласно расчёту истца. При этом, расчёт также производился истцом исходя из отчета № 11415.2 от 17.05.2019 и отчета №11995.3 от 22.07.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, поскольку в них определялась именно плата за пользование одним квадратным метром имущества, а общий размер арендной платы выводился путём умножения полученных данных на площадь, которая была принята ошибочная.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив, что по существу истец требует внесения платы за пользование земельным участком в той площади, которая превышает площадь, указанную в договоре, суд пришёл к выводу об изменении данной истцом квалификации правоотношений и рассматривает спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не пользовался всей площадью земельного участка 494 кв.м. судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказан данный факт. Получив по акту приёма-передачи земельный участок площадью 494 кв.м., ответчик, установив нуждаемость в меньшей площади, не известил об этом истца и не возвратил излишне полученную часть в установленном порядке. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности факта использования ответчиком всей площади.

Поскольку в договоре аренды размер арендной платы указан, исходя из 201,3 кв.м., а не из 494 кв.м., суд пришёл к выводу, что пользование земельным участком 292,7 кв.м. (разница площадей) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика, что все условия государственного контракта им исполнены, судом не принимается, поскольку указанное не влияет на обязанность возмещения неосновательного обогащения.

Судом также учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 23 Обзора по Закону о контрактной системе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно условиям договора и акта о приеме-передаче имущества от 31.10.2019, стороны не договаривались о снижении арендной платы или передаче части объекта в аренду на безвозмездной основе. Кроме того, заключенный впоследствии между сторонами государственный контракт аренды тех же объектов недвижимости от 31.01.2022 №КЗН-ОН-У-2022-001/30ГК свидетельствует о намерении сторон по исчислению арендной платы исходя из фактической площади объекта.

Гражданское законодательство, в частности п. 1 ст. 614 ГК РФ, не устанавливает последствий ошибочного исчисления арендной платы исходя из заниженной площади объекта по сравнению с фактически используемой арендатором.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком, в сумме, соответствующей реальной площади используемого объекта. Аналогичная позиция также нашла своё отражение  в определениях Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 14.01.2016 № 303-ЭС15-17404, Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 305-ЭС16-3388, Определение ВС РФ от 08.02.2016 № 306-ЭС15-15484).

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303203 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева