АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10915/2018

г. Астрахань

15 марта 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.03.2019 объявлялся перерыв до 12.03.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (УФАС России по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления № 64-А-03-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания»), 

при участии до перерыва: 

от заявителя – Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 ,

от административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 17.01.2019

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания»: не явился, извещено,

при участии после перерыва:

от заявителя – Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 17.01.2019

от заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания»: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 64-А-03-18 от 03.10.2018 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда по данному делу от 25.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» (л.д. 136).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным при отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований, полагая, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве по делу Общество извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС России по Астраханской области по результатам рассмотрения дела № 18-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства 09.11.2017 принято решение о признании ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как указано в решении, нарушение антимонопольного законодательства заключается в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта № 002494 от 24.11.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, что могло повлечь ущемление интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания».

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол № 64-А-03-18 от 18.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 118 – 128).

Постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области № 64-А-03-18 от 03.10.2018 ПАО «МРСК Юга», в связи с вышеназванными обстоятельствами, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131 092,50 рублей (л.д. 98 – 111).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, признано незаконным решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 по делу № А06-2689/2018, в связи с чем считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Одновременно полагает, что вопрос о правомерности составления акта о безучетном потреблении может быть рассмотрен судом при рассмотрении гражданско-правового спора, в котором акт о безучетном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных , в том числе статьей 14.31 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Как установлено судом поводом для возбуждения УФАС России по Астраханской области в отношении ПАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1431 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило решение антимонопольного органа по делу № 18-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства, полный текст которого изготовлен 09.11.2017.

Ввиду несогласия с указанным решением антимонопольного органа от 09.11.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 09.11.2017 по делу № 18-К-03-17.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 по делу № А06-2689/2018 заявленные требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены, решение и предписание УФАС России по Астраханской области от 09.11.2017 по делу № 18-К-03-17 признаны незаконными.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Юга» отказано в полном объеме.

           Как установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, между гарантирующим поставщиком и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 400149, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался выплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении точки поставки ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» 24.11.2016 представителями ПАО «МСРК Юга» была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета № 009072066004897, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии № 002494. В акте отражено, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в схему прибора учета № 009072066004897. При этом из акта следует, что пломбы и (или) знаки визуального контроля проверяемого прибора учета нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии. 

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком был произведен расчет платы по данному акту на сумму 4 116 588,97 руб. (счет от 24.11.2016 № 002494).

По результатам проверки, проведенной УФАС России по жалобе ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», антимонопольным органом принято решение, содержащее вывод о том, что в 2015 году ПАО «МРСК Юга» занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002494, создают угрозу ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции признал законным решение УФАС России по Астраханской области от 09.11.2017 о признании ПАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, поскольку в деле № А06-2689/2018 участвовали те же стороны, что и по настоящему делу. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО «МРСК Юга», занимавшее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на территории Астраханской области, направив ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002494, создало угрозу ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в сфере предпринимательской деятельности, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются  или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ПАО «МРСК Юга», как лицо на рынке услуг по передаче электрической энергии, относится к категории субъектов естественной монополии.

Таким образом, заявитель по делу, как субъект естественной монополии, совершил вышеуказанные действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как подтверждается материалами дела у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, что занимая доминирующее положение на рынке он не имел возможности обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным законом в данной сфере требованиям. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела также не содержат.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей нормы Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, расчет административного штрафа, назначенного заявителю, содержащийся в оспариваемом постановлении, судом проверен, признан верным и сторонами не оспаривался.

Кроме того, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении производилось административным органом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ПАО «МРСК Юга» по делу требование удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление УФАС России по Астраханской области от 03.10.2018 является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании установлено, что текст в копии обжалуемого постановления, представленной заявителем в материалы дела, не соответствует тексту в подлиннике постановления, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом на обозрение суду и принятым судом в виде копии.

В частности, тексту подлинника документа не соответствует текст на странице 12 представленной заявителем копии постановления, в том числе в части назначенного юридическому лицу административного наказания (л.д. 18).

Учитывая, что заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, заверенная надлежащим образом подписями должностных лиц и печатью административного органа, суд принимает в качестве надлежащего документа подлинник постановления № 64-А-03-18 от 03.10.2018, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, копию которого суд заверил и приобщил к делу.

На основании изложенного, требование заявителя по данному делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов