СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6713/2017-АКу

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-1781/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Крэйн»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 апреля 2017 года 

по делу № А71-1781/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ИНН 1831098124, ОГРН 1041800265902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крэйн» (ИНН 1829014279, ОГРН 1031800461142)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» (далее - ООО «Крэйн», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Крэйн» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и не оценил договор с ООО «РусПромСофт». 

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 года по делу №А34-15286/2016, решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области  от  07.04.2017  по  делу 

№ А27-1016/2017 приобщению к материалам дела не подлежат, так как судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку доказательством по делу не является. Дополнительные же доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ также не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 140087 от 05.02.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия до 05.02.2021. Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии (л.д. 54-55). В пункте 5 Приложения к лицензии № 140087 указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам мониторинга информации Единой автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС), проведенного с 23.01.2017 17:01:20 по 23.01.2017 19:59:02 филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском Федеральном округе, административным органом установлено, что оператор связи ООО «Крэйн» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации», чем нарушает требования п. 1, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 140087 на оказание телематических услуг связи.

Факты указанных нарушений зафиксированы в акте мониторинга № 18/4 от 25.01.2017 и протоколе мониторинга № 18/3 от 25.01.2017.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Крэйн» составлен протокол от 10.02.2017 № АП-18/3/73 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Крэйн»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и привлек ООО «Крэйн» к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30 000 рублей, указав на невозможность признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В силу подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр.

Единый реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра).

Согласно п. 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Факт неисполнения ООО «Крэйн» обязанности по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом мониторинга № 18/4 от 25.01.2017, протоколом мониторинга № 18/3 от 25.01.2017 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод апеллятора о применении п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит отклонению.  ООО «Крэйн» осуществляет деятельность по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями лицензии на оказание телематических услуг связи № 140087 от 05.02.2016 и правил оказания услуг связи, соответственно на него распространяются требования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в упомянутой сфере в целом обществу не выдвигаются, в рассматриваемом случае выдвигаются конкретные требования как оператору связи, оказывающему телематические услуги связи, по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка апеллятора на лицензионный договор №БЗ1-18/05/16 несостоятельна, поскольку предоставленное лицензиаром право использования лицензиатом программы для ЭВМ «Программный комплекс «Барьер 139-ФЗ» не освобождает оператора связи при использовании данного продукта от контроля надлежащего программного обеспечения в целях соблюдения требований законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу № А71-1781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Судья

 

       Л. Ю. Щеклеина