АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

9641

/2024

03

октября

2024 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (адрес: 236004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236023, 

<

...>, литер А А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 864 473 рубля 88 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 31.07.2024 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 23.07.2024, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Общество просило учесть, что исполнение контракта пришлось на период действия всевозможных ограничений, действовавших в связи распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с этим, Общество уведомлял Учреждение 30.12.2020 о том, что более 50% сотрудников переболели коронавирусной инфекцией и в срок, отведенный контрактом. Общество указало на ошибки в начислении пени, полагало, что имеются основания о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 года по делу № А21-9641/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.

От Общества 26.09.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-9641/2024.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Калининград» (Подрядчик) заключен государственный контракт заключен государственный контракт № 0135200000519005581 на выполнение проектных и изыскательских работ с целью реконструкции моста на автомобильной дороге ««Добровольск-граница Республики Польша» км 14+051 от 30.12.2019 (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация. Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 Контракта, сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий. Проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации (при необходимости) определены графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Контракту) (далее -График выполнения Работ).

Согласно графику выполнения работы по контракту в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 10 декабря 2020 года.

Как следует из  акта №1 о приемки-передачи выполненных работ, работы по контракту в полном объёме выполнены Подрядчиком 27.09.2022, то есть. просрочка выполнения работ по Контракту составила 656 дней.

Заказчиком в адрес Подрядчика было выставлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. 3539 от 24.06.2024). Не согласившись с выставленной неустойкой, Подрядчик письмом за №252/1 от 26.06.2024г. направил в адрес Заказчика возражения, в которых указал, что нарушения срока выполнения работ по Контракту было допущено по независящим от Подрядчика причинам.

Рассмотрев возражения Подрядчика о начислении неустойки, Заказчик частично согласился с доводами о наличие обстоятельств, приведших к увеличению срока производства работ не по вине Подрядчика. В связи с чем, из общего срока просрочки выполнения работ исключил период с 14.01.2022 года по 13.07.2022 года (180 дней) - срок с момента передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы до момента заключения Заказчиком договора на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.8. Контракта Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец рассчитал размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2020 по 27.09.2022 на сумму 864 473 рубля 88 копеек из расчета «сумма неисполненных обязательств по контракту Х 1/300 ключевая ставки ЦБ РФ Х кол-во дней просрочки»:

Требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. 4048 от 15.07.2024) направлено в личный кабинет Подрядчика посредство использования единой информационной системы согласно требований пункта 16. статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное требование Обществом не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ  предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанные между сторонами  на основании договора акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, истец начислил пени по пункту 9.8 Контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 27.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

В остальной части иска суд отказывает, как в требованиях, поданных преждевременно.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление подано в суд 23.07.2024 года.

За период с 11.12.2020 по 22.06.2024 (с учётом 30 дней на претензионный порядок) срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, по расчёту суда с учётом всего вышеизложенного за период  с 23.06.2021 по 31.03.2022 (282 дня) подлежит начислению неустойка в размере 512 146 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий Контракта с учётом сдачи работ и фактической оплаты.

Иные доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные.

В своих возражениях Ответчик указывает, что в большей части просрочка исполнения обязательств после 13.04.2021 допущена не по вине Подрядчика. При этом, из представленной в отзыве в подтверждение указанных обстоятельств информации не представляется возможным сделать вывод каким образом и в какой степени, указанные Обществом обстоятельства, повлияли на увеличение сроков работ по Контракту. 

Также Обществом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины последнего в нарушении сроков выполнения работ, а именно: многократное исправление раздела «Проект планировки территории» (ППТ) по замечаниям Министерства градостроительной политики Калининградской области скорее свидетельствует о невысоком качестве выполнения работ ответчиком, затягивании ответчиком сроков и отсутствии оперативности при исправлению замечаний выданных уполномоченного органом при проверке ППТ, чём о наличии обстоятельств не зависящих от ответчика; ссылаясь на наличие эпидемиологических ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в период исполнения контракта ответчик не представил надлежащих доказательств влияния таких обстоятельств на срок исполнения контракта.

При этом, определяя сроки просрочки исполнения обязательств по контракту и расчет размера неустойки, истец учёл период, связанный с длительной оплатой услуг по государственной экспертизе, исключив их из общего периода просрочки период с 14.01.2022 по 13.07.2022 (180 дней). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков, в учтённых истцом размерах произошло по независящим от ответчика причинам, последним представлено не было.

В своих возражениях Общество указывает, что Заказчиком с целью начисления неустойки не правильно определён момент исполнения Ответчиком своих обязательств по контракту. По мнению Ответчика, указанный момент должен определяться моментом передачи Заказчику комплекта документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, т.е. 13.04.2021.

Согласно пункту 1.3. Контракта моментом исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий является момент получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учётом указанных положений Контракта, доводы Общества несостоятельны, у Заказчика отсутствовали основания для определения срока исполнения обязательства Подрядчика моментом передачи последним документации для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того в соответствии с условиями заключенного Контракта (п. 17 Технического задания) в обязанности Общества по разработке проектной документации входило, в том числе разработка «Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе» (ППТ).

С учётом того, что положительное заключение по ППТ получено Обществом только 20.12.2021, то заявление последнего о том, что документация была передана в окончательном виде и обязательства по Контракту исполнены им 13.04.2021 не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 020 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» в пользу государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» неустойку в размере 512 146 рублей за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 (282 дня) по пункту 9.8 государственного контракта № 0135200000519005581 на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.12.2019.

В остальной части иска государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» отказать как поданных преждевременно в связи с мораторием (Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) и применения судом по ходатайству ответчика срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» в доход федерального бюджета 12 020 рубль.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов