АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/24 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А50-27971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-27971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № б/н).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель предпринимателя указал на то, что предпринимателем также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство предпринимателя и его представителя подано единым документом.

В последующем после разъяснений суда о том, что соответствующие ходатайства должны быть поданы каждым из лиц, намеревавшихся участвовать в судебном заседании с использованием веб-конференции, поскольку  установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы), то есть каждый из лиц должен пройти идентификацию, которая происходит путем входа в информационную систему "Картотека арбитражных дел" под учетной записью, зарегистрированной на его имя на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации "Госуслуги" в сети Интернет, представитель предпринимателя счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:11:0010823:38 с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1050 кв.м, самовольной постройкой; произвести демонтаж возведенного объекта незавершённого строительства. Действия по демонтажу произвести в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения, вынесенного судом по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения. 

Администрации 02.09.2024  выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 13.09.2024 возбуждено исполнительное производство. 

Администрация 09.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу, а именно: истец просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на предоставление истцу права на демонтаж незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010823:38, площадью 1050 кв.м, с последующим взысканием с ответчика денежных средств на мероприятия, связанные с демонтажем объекта. 

Определением суда от 07.10.2024 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определение от 02.12.2024 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному назначению экспертизы.

Предприниматель ссылается на то, что суд не дал оценки представленным должником доказательствам, подтверждающим исполнение решения суда.

По мнению предпринимателя, суд немотивированно отклонил вопрос, предложенный предпринимателем для постановки перед экспертом.

Предприниматель полагает, что в определении суда не указан вид назначенной по делу экспертизы, судом не исследован вопрос, имеет ли эксперт специальность, включенную в перечень, утвержденный Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72.

Также предприниматель считает, что экспертиза назначается только после внесения стороной предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы, данной обязанности администрация не исполнила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При рассмотрении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда между сторонами возник спор относительно того исполнено решение суда или нет.

При этом предпринимателем представлены заключенные им договоры о демонтаже самовольной постройки и указано, что размещенный в настоящее время фундамент является иным строительством, чем то, в отношении которого принят судебный акт по существу спора.

Администрация против данных доводов возражала, указав, что при натурном осмотре 11.10.2024, о чем в дело представлен акт осмотра, установлено, что незавершенный строительством объект не демонтирован, ввиду чего заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие специальных познаний определить является ли фундамент новым строительством или тем, в отношении которого вынесено решение по делу, не представляется возможным.

Поскольку между сторонами имеются противоречия относительно  спорного объекта, в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства,  а суд не обладает специальными познаниями для определения идентичности объекта, подлежащего сносу, с тем, который в настоящее время находится на участке предпринимателя, суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, является ли объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001:08823:38 по адресу: 

<

...>, по своим параметрам и размещению объектом, который решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу признан самовольной постройкой.

Как верно указал апелляционный суд, для рассмотрения заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо установить, что решение не исполнено, с целью ответа на данный вопрос судом первой инстанции  обоснованно назначена по делу экспертиза и приостановлено производство по делу в порядке ст. 144 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в том числе и в части возложения обязанности на администрацию внести денежные средства на депозитный счет, которая ею исполнена, приостановление производства по делу является обоснованным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылки предпринимателя на то, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку заявление администрации в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку предложенный ею вариант не является изменением способа и порядка исполнения, кассационным судом не принимается, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Сам по себе факт несогласия предпринимателя с проведением судебной экспертизы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-27971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                           В.А. Купреенков 

                                                                                              А.А. Столяров