Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10640/2020

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения от 20 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Клининговая компания «Апельсин», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фортисюгстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо:

ИП ФИО1

о признании договора заключенным, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

участники процесса не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клининговая компания «Апельсин», г. Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Фортисюгстрой» (далее – ответчик), о признании договора №24 от 30.06.2019 г. заключенным; о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 24 от  30.06.2019 г. в размере 269 887 руб. 20 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 952 руб. 43 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 557 руб. 

Настоящее исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края определением Арбитражного суда Ростовской области, принятого путем вынесения резолютивной части определения от 18.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП  ФИО1

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым общества настаивает на иске. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате достигнутой сторонами в июне 2019 года договоренности об оказании истцом разовых клининговых услуг на объекте ответчика по адресу 

<

...>, корпус  1.1 (24 этажа) и корпус 2.1 (12 этажей) истцом в адрес ответчика был направлен договор № 24 от 30.06.2019 г.

Согласно указанному договору стоимость разовых услуг составляет  319 887  руб. 20  коп. (п. 3.1. договора).

Услуги оказываются по 30.07.2019 г. включительно (п. 1.7 договора).

Как указывает истец, в рамках достигнутой сторонами договоренности ООО  «Клининговая компания «Апельсин» ответчику были оказаны клининговые услуги на сумму 319 887 руб. 20 коп. Платежным поручением № 795 от 29.07.2019 г. с указанием назначения платежа «аванс по договору № 24 от 30.06.2019 г. за услуги по мытью окон» ООО «Фортисюгстрой» произвело частичную оплату в размере 50 000 руб. 

Остальная часть задолженности в размере 269 887 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 16.10.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Предусмотренная законом обязанность истца сделать оферту на заключение договора не равнозначна заключению договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи  435  ГК РФ). Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи  438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор № 24 от  30.06.2019 г. ответчиком не подписан.

Факт подписания договора № 24 от 30.06.2019 г. ответчик отрицает, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ряд других договоров, однако, спорный договор не заключался. Ответчик указал на то, что поскольку договор № 24 от 30.06.2019 г. не был заключен сумма в размере 50 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 795 от  29.07.2019 г. является оплатой по действующим договорам, заключенным между сторонами.

В данном случае проект договора № 24 от 30.06.2019 г. следует рассматривать как оферту.

Вместе с тем, доказательства направления проекта договора № 24 от 30.06.2019 г. (оферты) в адрес ответчика до начала оказания услуг и получения от ответчика акцепта в каком-либо виде истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что проект договора №24 от 30.06.2019 г. направлен истцом ответчику лишь 17.10.2019 г. вместе с досудебной претензией от 16.10.2019 г., то есть уже после истечения срока оказания услуг, указанных в п. 1.7 договора и акте выполненных работ от 30.07.2019 г.

При этом суд отмечает, что направленное истцом в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее претензию от 16.10.2019 г. и проект договора №24 от 30.06.2019, возвращено отделением почтовой связи без вручения ответчику.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора №24 от 30.06.2019г. (оферты) и получения от ответчика согласия на заключение договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд констатирует, что проект договора № 24 от 30.06.2019 г. не был получен ответчиком ни до начала срока оказания услуг, ни после его окончания, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с условиями договора и выразить свое согласие с ними, то есть акцептовать оферту.

Ссылка истца в исковом заявлении на достигнутую между сторонами договоренность об оказании клининговых услуг по договору №24 от 30.06.2019 г. судом отклоняется, так как документально не подтверждена.

Доказательства ведения переговоров по заключению спорного договора и обсуждению его условий в материалы дела не представлены.

Какая-либо переписка, которая могла бы подтвердить намерение сторон заключить спорный договор, истцом в материалы дела также не представлена.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение спорного договора, предлагал согласовать какие-либо условия, касающиеся предмета данного договора, направлял гарантийный письма, перечислял предоплату на основании выставленного истцом счета или каким-либо иным способом выражал волю на заключение спорного договора, от есть доказательства, которые хотя бы косвенно могли бы подтвердить волю ответчика на заключение спорного договора и оказание услуг, истцом не представлены.

Направление истцом ответчику проекта договора лишь в октябре 2019 г. при том, что, как указывает истец, факт оказания услуг имел место в июле 2019 г., не соответствует и обычаям делового оборота, поскольку подписание договора, как правило, предшествует оказанию услуг, а не наоборот.

Осуществление истцом действий по оказанию услуг в отсутствие согласованных условий и подписанного договора является добровольным желанием истца и его предпринимательским риском.

Поскольку договор сторонами не подписан, заказчик, не уведомленный о предоставлении услуг до их оказания, был фактически лишен права отказаться от услуг или заключить договор на иных условиях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении спорного договора, в связи с чем, договор не может являться заключенным.

Ссылка истца на совершение ответчиком действий, связанных с исполнением спорного договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце  2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 г. № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком не совершались какие-либо конклюдентные действия по исполнению спорного договора.

Представленное истцом платежное поручение № 795 от 29.07.2019 г. по оплате ответчиком суммы в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс  по  договору № 24 от 30.06.2019 г. за услуги по мытью окон» не означает, что ответчик приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Фортисюгстрой» ни до начала срока оказаниях услуг, ни после его окончания не мог ознакомиться с условиями договора и выразить свое согласие с ними, то есть акцептовать оферту.

Согласно доводам ответчика, последний относит данную оплату к иным договорам, заключенным с ООО «Клининговая компания «Апельсин».

Суд отмечает, что и самим истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения спорного договора с его стороны.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 30.07.2019 г. по договору № 24 от 30.06.2019 г. со стороны ответчика не подписан. В связи с чем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг. 

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию клининговых услуг по спорному договору, истцом представлен договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г., заключенный с ИП  ФИО1, акт № 713 от 14.08.2019г. о предоставлении услуг автовышки.

Вместе с тем, судом установлено, что кроме спорного договора, который ответчиком не подписан и фактически является незаключенным, между сторонами были заключены иные договоры об оказании услуг на том же объекте со схожим предметом:

- №14 от 21.03.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью окон общей площадью 18 098 кв.м., полов и стен общей площадью 4 355 кв.м., входных дверей, перил;

- №19 от 27.05.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью полов, подвальных помещений, стен в подвальных помещениях, подвального оборудования, ступени, перила, двери подвального помещения, а также по мытью офисного помещения второго этажа. Общая площадь 516 кв.м. (стены и подвальное оборудование) и  4 340кв. (полы);

- №21 от 26.06.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по мытью полов в местах общего пользования, общая площадь  2 238,40 кв.м. (полы).

Таким образом, договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г. мог быть заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по другим договорам, при этом относимость данного договора именно к договору №24 от 30.06.2019 г. истцом не доказана.

Суд отмечает, что договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г. заключен раньше даты составления спорного договора № 24 от 30.06.2019 г., соответственно, он не мог быть заключен в целях исполнения спорного договора.

Кроме того, судом установлено, что договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г. и акт № 713 от 14.08.2019 г. также представлены истцом в материалы дел №А32-26673/2020, А32-10263/2020 в качестве доказательств оказания услуг по договорам № 19 от 27.05.2019 г. и № 22 от 15.06.2019 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что относимость договора на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г. и акта № 713 от 14.08.2019 г. именно к факту оказания услуг по спорному договору № 24 от  30.06.2019 г. истцом не доказана.

Таким образом, представленный истцом договор на предоставление услуг автогидроподъемников (автовышек) № 45/2019 от 01.06.2019 г. не может служить однозначным доказательством того, что он был заключен с целью исполнения обязательств по оказанию услуг только с целью исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, представленный истцом акт № 713 от 14.08.2019 г. о предоставлении услуг автовышки не содержит сведений, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между оказанием услугам автовышек и оказанием услуг по спорному договору, содержание акта нельзя соотнести с предметом спорного договора, в связи с чем, данный акт может быть также отнесен к исполнению обязательств и по другим договорам.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по спорному договору документально не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что даже если услуги по спорному договору и были оказаны истцом, то в отсутствие подписанного договора возмездного оказания услуг и каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования данных услуг или их принятия ответчиком, или совершения ответчиком иных конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, данные услуги оказаны истцом на свой риск, без волеизъявления ответчика, в связи с чем, оплате не подлежат.

При таких условиях требование о взыскании задолженности и процентов, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование истца о признании договора № 24 от 30.06.2019г. заключенным.

Кроме того, суд констатирует, что обращение истца с требованием о признании договора заключенным свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора возмездного оказания услуг заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. № А32-18967/2019.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в связи с отказом в исковых требований следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       О.В. Кирий