ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34124/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии (до и после перерыва): 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2023;

от 3-х лиц: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023; 

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2024) общества с ограниченной ответственностью «Единый миграционный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 (судья Коросташов А.А.) о приостановлении производства по делу № А56-34124/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый миграционный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

...>) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый миграционный центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило на основании договоров займа №171/К от 13.01.2012, №188/К от 02.02.2012, № 441/К от 10.12.2012, №229/К от 14.01.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый менеджер» (ИНН 

<

***>, далее - «Финансовый менеджер») и Обществом, и соглашения № 11/2021-О2 от 30.11.2021 о предоставлении отступного, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сатурн») и Центром, взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 53 900 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на день оплаты, но не менее чем начисленные на 05.10.2023,в размере 48 635 518 руб. 11 коп., задолженность по возмещению расходов по госпошлине, уплате пени за несвоевременный возврат основного долга, уплате пени по процентам (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92062/2018 от 12.10.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А5$-92062/2018 от 25.02.2019) в общем размере 971 089 руб. по договору займа № 171/К от 13.01.2012.

- сумму основного долга в размере 114 370 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на день оплаты, но не менее, чем начисленные на 05.10.2023, в размере 40 286 048 руб. 44 коп. по договору займа № 188/К от 02.02.2012;

- сумму основного долга в размере 39 620 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на день оплаты, но не менее, чем начисленные на 05.10.2023, в размере 13 089 961 руб. 54 коп. по договору займа № 441/К от 10.12.2012;

- сумму основного долга в размере 7 410 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на день оплаты, но не менее, чем начисленные на 05.10.2023, в размере 2 086 009 руб. 50 коп. по договору займа № 229/К от 14.01.2015.

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ ФАУГИ) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании задолженности по договору займа от 13.01.2012 № 171/К погашенной.

Также Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 производство по делу № А56-34124/2023 приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-228526/23-191-1826.

Центр, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, просит определение от 19.02.2024 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 03.04.2024, Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра - без удовлетворения. Также от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Центра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пояснил, что не получал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ТУ ФАУГИ поддержал апелляционную жалобу Общества, пояснил, что не ознакомлен с отзывом Общества.

ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 16.04.2024 для представления Центру и ТУ ФАУГИ возможности ознакомления с отзывом Общества.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей Центра, Общества и ТУ ФАУГИ, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения от 19.02.2024 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Центра, Общества и ТУ ФАУГИ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что участниками Центра являются Российская Федерация в лице ФАУГИ с долей в уставном капитале 99% и гражданин ФИО4 с долей в уставном капитале 1 % (в отношении последнего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности).

При этом между Обществом и ФГУП «Атэкс» по результатам открытого аукциона и с согласия ТУ ФАУГИ был заключен договор аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011, по которому Общество является арендатором зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, лит А., д. 45, корп. В, ФИО5 тупик, д. 27, стр. 3, лит. Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр. 5, лит. В, д. 27, стр. 6 лит. Б. Условиями договора аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011 предусмотрен зачет стоимости капитального ремонта зданий в счет арендной платы после завершения капитального ремонта зданий и представления в ТУ ФАУГИ в городе Москве необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

По согласованной ФГУП «Атэкс» проектно-сметной документации Общество произвело ремонт зданий на сумму 431 341 841,50 руб., при этом договоры займа, требования по которым заявлены Центром, были заключены в целях привлечения Обществом денежных средств для проведения ремонтных работ в указанных зданиях во исполнение условий договора аренды № Д-30/1514-1 от 12.12.2011, однако ФГУП «Атэкс» и ТУ ФАУГИ уклонились от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего зачет проведенного ремонта зданий в арендную плату. 

18.10.2018 в отношении ФГУП «Атэкс» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193471/2018 введена процедура наблюдения, а впоследствии 03.09.2021 - процедура конкурсного производства, при этом решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № 2-2202/2022 по иску Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам, в числе которых ТУ ФАУГИ по городу Москве и ФГУП «Атэкс», распоряжение ФАУГИ от 20.10.2010 №1952 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» России» зданий признано ничтожным, соответствующие записи о хозяйственном ведении в ЕГРН погашены, а права ФГУП «Атэкс» в отношении указанного комплекса зданий признаны отсутствующими, в связи с чем здания перешли в оперативное управление ФСО России. 

Кроме того, в настоящий момент на стороне Общества имеются неразрешенные по существу права требования к Российской Федерации в лице ФАУГИ (участника Центра), при этом в рамках дела № А40-228526/23-191-1826 рассматривается иск Общества к ТУ ФАУГИ по городу Москве о взыскании 378 042 752 руб. 30 коп., затраченных на капительный ремонт при исполнении договора аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени не разрешен спор по правопритязаниям Общества на возмещение расходов, затраченных на ремонт арендуемых помещений за счет привлечения спорных займов, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, третьих лиц по порядку проведения расчетов в условиях соотнесения взаимных прав требований сторон, третьих лиц производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения спора № А40-228526/23-191-1826.

Между тем, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем с учетом различного предмета споров заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-228526/23-191-1826.

Договоры займа, являющиеся основанием исковых требований Центра по настоящему делу, не содержат условий использования ответчиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), в связи с чем не могут быть связанными с правоотношениями ответчика по договору аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011.

Неразрешенные по существу права требования Общества к ТУ ФАУГИ по городу Москве о взыскании 378 042 752 руб. 30 коп., затраченных на капительный ремонт, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-228526/23-191-1826, основаны на заключенном между Обществом и ФГУП «АТЭКС», с согласия ТУ ФАУГИ по городу Москве, договоре №Д-30/1514-1 от 12.12.2011 аренды нежилых помещений (зданий), в связи с чем право требования проведения зачета стоимости капитального ремонта зданий в счет арендной платы должно было быть предъявлено Обществом к ФГУП «АТЭКС», как арендодателю по договору аренды.

Кроме того, при наличии у Общества права требования к Российской Федерации в лице ФАУГИ (участника Центра), рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-228526/23-191-1826 требования, также не влияют на требования Центра, заявленные в рамках настоящего дела к Обществу, при том, что согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании 378 042 752 руб. 30 коп., затраченных на капительный ремонт при исполнении договора аренды, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-228526/23-191-1826, не связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями Центра к Обществу по возврату сумм предоставленных займов, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, как и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не обоснована невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не указано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, а также не указано, каким образом судебный акт по делу № А40-228526/23-191-1826 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие существенные обстоятельства, установленные по делу № А40-228526/23-191-1826, будут иметь значение (в том числе преюдициальное) для настоящего дела. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826, и направлением дела № А56-34124/2023 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 о приостановлении производства по делу № А56-34124/2023 до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-228526/23-191-1826 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-228526/23-191-1826 отказать.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина