АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22821/2022

Дело № А65-71/2022

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца -ФИО1 (доверенность  от 01.03.2022),

третьего лица - ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсель»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А65-71/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсель» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об уступке прав будущего требования от 25.11.2019, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (далее - истец, ООО «Эсель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее - ответчик, ООО «СБК-Техносервис») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об уступке прав будущего требования от 25.11.2019. 

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее - третье лицо, ООО ЛК «Самаранефтепромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение дополнительного соглашения не влияет на наличие у третьего лица  задолженности  и обязанности ее оплатить.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица  с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права будущего требования от 25.11.2019, согласно которому ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) право будущего требования задолженности к ООО «Самаранефтепромлизинг» по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга должнику. Право требования возникает после соотнесения сальдо встречного представления сторон в деле № А65-2538/2018 и вступления решения в законную силу. Точный размер уступаемых прав будет определён в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Цедент уступает права требования превышающие сумму 26 097 151,09 руб.09, заявленные ООО «СБК-Техносервис» во встречном иске в рамках дела № А65-2538/2018. 

Истец направил в адрес ООО «СБК-Техносервис» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение.

Поскольку ответ получен не был, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 450-452, 445, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу,  что само по себе включение в договор условия, которым установлено, что после вступления решения в законную силу сумма уступаемых прав требований должна быть установлена в дополнительном соглашении сторон не является принятием сторонами сделка на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 390,  421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик не может уступить истцу отсутствующее у него право. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018 с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» в пользу ООО «СБКТехносервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 097 151,09 руб. 

Данная сумма определена ООО «СБК-Техносервис» в результате уменьшения суммы первоначальных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А55-15759/2021, в рамках которого  рассматривался иск ООО «СБК-Техносервис» о довзыскании с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» неосновательного обогащения сверх ранее взысканных 26 097 151,09 руб., производство по делу прекращено за тождественностью требований рассмотренных в деле № А65-2538/2018. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции, установив, что  право на получение неосновательного обогащения в отличной от решения суда сумме у ООО «СБК-Техносервис» не возникло, пришел к выводу, что требование о понуждении к заключению договора (соглашения), условием которого является передача требований, которыми цедент не обладает, не основано на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 49, 173, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец не конкретизировал в суде первой инстанции свои требования относительно условий, на которых желает заключить договор с ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить конкретные условия, на которых договор между сторонами может быть заключен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-71/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р.Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин