АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 29525/2016

г. Нижний Новгород                           15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-686),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дир Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   1 351 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков»  (далее – истец, ООО «Агрофирма «Жупиков») к обществу с ограниченной ответственностью «Дир Систем» (далее – ответчик, ООО «Дир Систем») с иском о взыскании   1 351 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.08.2015 № 26  (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Дир Систем» по заданию ООО «Агрофирма «Жупиков» обязалось изготовить оборудование:

- транспортер ленточный (ТЛ-80-12) – 3 шт. стоимостью 352 000 руб.;

- транспортер ленточный (ТЛ-80-9) – 1 шт. стоимостью 295 000 руб.

Цена работ по договору составляет 1 351 000 руб. (пункт 4.1.).

Транспортеры были изготовлены и переданы ответчиком истцу по товарной накладной от 12.10.2015 № 43 (л.д. 14).

Оплата работ произведена ООО «Агрофирма «Жупиков» двумя платежами 24.08.2015 и 07.10.2015 в сумме 1 351 000 руб.

Впоследствии при использовании транспортеров истцом был обнаружен недостаток: увод транспортерной ленты от оси движения в сторону, в результате чего происходит разрез ленты.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели гарантийный срок 12  месяцев на результат работ, течение которого начинается со дня приемки результата работ заказчиком (ООО «Агрофирма «Жупиков»).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2016 с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 08.08.2016.

Поскольку требование ООО «Агрофирма «Жупиков» об устранении недостатков оставлено ООО «Дир Систем» без внимания, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. 

В добровольном порядке требования ООО «Агрофирма «Жупиков» удовлетворены не были, в связи с чем общество  обратилось в арбитражный суд.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков. Не получив удовлетворения требований, ООО «Агрофирма «Жупиков» потребовало возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости работ, заявив отказ от исполнения договора. Данное право предоставлено  заказчику нормами гражданского законодательства (статьи 721 – 723 ГК РФ).

В качестве подтверждения несоответствия требованиям результатов работ по договору истцом представлен акт экспертного исследования от 17.01.2017 № 464/50, из которого следует, что представленные на исследование транспортеры ленточные производственной компании ООО «Дир Систем»: модель ТЛ-80-12 в количестве 3-х единиц, серийные номера 0049, 0048, 0050; модель ТЛ-80-9 в количестве 1 единица, серийный номер 0051 имеют дефекты, которые носят производственный характер и обусловлены производственной недоработкой при изготовлении, а именно установкой и углом наклона роликов в желобчатой поверхности. Выявленные дефекты относятся к критическим дефектам оборудования, что делает использование оборудования по прямому назначению невозможным и недопустимым.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору от 21.08.2015 № 26 в сумме 1 351 000 руб., на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины  в размере 26 510 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дир Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 351 000 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору от 21.08.2015 № 26;

- 26 510 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов