Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64246/24-19-502

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЛЬТЕРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 173 552 руб. 07 коп. ущерба 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АЛЬТЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 173 552 руб. 07 коп. материального ущерба.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Ответчик, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 25.06.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 г. между транспортными средствами Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Krone SDP, государственный регистрационный знак АН6678/43 под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак А6706/40, под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению №18810043180002135142 от 25.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак А6706/40 - ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0170522030.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхования» по полису ААС 5071091419.

В результате наступления дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Krone SDP, государственный регистрационный знак АН6678/43 причинены механические повреждения.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда транспортному средству Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Krone SDP, государственный регистрационный знак АН6678/43.

ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 268 587 руб. 93 коп. в качестве ущерба по транспортному средству Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>; 105 940 руб. в качестве возмещения ущерба по принципу Krone SDP, государственный регистрационный знак АН6678/43; 3 300 руб. в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 348 700 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа Krone SDP, государственный регистрационный знак АН6678/43 составляет 199 380 руб.

По мнению истца, выплаченная ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения не отражает действительный размер причиненного ущерба, так как выплаченные страховщиком суммы по ОСАГО рассчитаны по Единой методике, с учетом износа.

Размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 374 527 руб. 93 коп.

Разница между ущербом рассчитанным согласно экспертного заключения и фактически выплаченным страховщиком составила 173 552 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как указывает истец, водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак А6706/40 – ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по договору с ООО "АЛЬТЕРА".

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании суммы ущерба.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения искового требования ответчик указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, правомочия владения и пользования в отношении транспортного средства осуществляло ООО «Навитэл» (ИНН: 

<

***>), на основании договора аренды транспортного средства №ИМ-79-2021 от 01.04.2021 г. В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2021 г. передано ООО «Навитэл» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ответчик указывает, что водитель ФИО2 не является работником ООО "АЛЬТЕРА".

Таким образом, ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак А6706/40, ответчику не принадлежало. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 642, 648, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная