СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-8391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-9365/2020 (2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу № А03-8391/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (659303, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 716 165 руб. 67 коп. основного долга за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Миноборона России), Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 716 165 руб. 67 коп. основного долга за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 требования истца удовлетворены частично. С ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 716 165 руб. 67 коп. основного долга и 17 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что волоконно-оптическая линия связи закреплена за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России без какого-либо комплексного оборудования; технологическое оборудование на протяжении периода оказываемых услуг использовалось Войсковой частью 84686 в целях выполнения задач по защите Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории, технологическое оборудование (которое явилось объектом договора от 01.12.2017) поставлено на забалансовый учет в ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю», ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не являлось заказчиком и потребителем услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оплаты услуг ПАО «Ростелеком» не обоснован.

Минобороны России, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минобороны России.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущено нарушение требований подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» не является надлежащим ответчиком по данному делу; Министерство обороны Российской Федерации полагает, что единственной целью привлечения истцом ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в качестве соответчика является изменение территориальной подсудности дела, то есть создание истцом искусственной подсудности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края, по месту нахождения филиала ПАО «Ростелеком», что является злоупотреблением процессуальным правом, нарушающим права ответчиков по данному делу. С учетом того, что технологическое оборудование не демонтировано, в виду неисполнения условий расторжения договора, ПАО «Ростелеком» в праве был обратиться о взыскании убытков исключительно к ФГУП «ГВСУ № 9». Минобороны России стороной по договорам от 31.03.2017 № 96/2016/6911, от 02.10.2017 № 358/2017/6911, заключенными между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (с 30.05.2017 - ФГУП «ГВСУ № 9») и ПАО «Ростелеком», не является, обязательств по оплате спорной задолженности перед ПАО «Ростелеком» не имеет и, соответственно, представить в материалы дела доказательства оплаты спорных услуг не могло. Надлежащие доказательства оказания истцом спорных услуг (подписанный без замечаний по качеству и объему услуг представителями истца и ответчика акт) в материалах дела отсутствуют. Минобороны России считает, что для удовлетворения требований в порядке субсидиарной ответственности необходимо установить факт недостаточности денежных средств на счетах основного должника, а не факт неисполненного денежного обязательства у основного должника. Вместе с тем, материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России для удовлетворения требований истца.

ПАО «Ростелеком» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что передача имущества другому юридическому лицу и расторжение договора не подтверждает тот факт, что Минобороны России не являлось собственником оборудования в период действия договора с 01.01.2019 по 30.11.2019, в связи с чем, задолженность при недостаточности денежных средств у ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России. Не подписание заказчиком актов выполненных работ, неполучение расчетных документов не является основанием отказа в оплате фактически потребленных услуг. В силу законодательного запрета при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи не вправе приостанавливать и прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось в адреса ответчиков с просьбой заключить договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Минобороны России, однако, договор в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 заключен не был, отказ от получения услуг по размещению оборудования в адрес истца не поступил. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, являясь управомоченным лицом по управлению имуществом Минобороны России, обязано нести расходы по его содержанию и оплатить оказанные истцом услуги.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, до дня судебного заседания от ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» ((далее - ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (заказчик) в рамках исполнения государственного контракта от 19.09.2013 № 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе) заключен договор № 359/2017/6911 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ПАО «Ростелеком» предоставило ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» производственные помещения для размещения оборудования заказчика, а ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» приняло обязательство своевременно внести плату за предоставленное размещение.

Перечень размещенного оборудования заказчика в производственных помещениях ПАО «Ростелеком», изложен в приложении № 1 к договору:

- 

<

...> А., в том числе: шкаф телекоммуникационный 45U 2100x600x600 - 2 шт.; модуль вентиляторный - 1 шт.; устройство ввода питания и сигнализации (УВПС) - 2 шт.; оптический кросс на 16 портов - 1 шт.; мультиплексор ОСМ-К - 1 шт.; мультиплексор МП - 2 шт.; модуль подключения МП-19'/4и - 1 шт.; модуль подключения МП-19'/Зи – 3 шт.; блок розеточный - 2 шт.; выдвижная полка - 1 шт.; аккумуляторные батареи 55 А/ч - 5 шт.; источник бесперебойного питания Smart-UPS 1500VA - 1 шт.,

- 

<

...>: шкаф телекоммуникационный 45U 2100x600x600 - 2 шт.; модуль вентиляторный - 1 шт.; устройство ввода питания и сигнализации (УВПС) - 2 шт.; оптический кросс на 16 портов - 1 шт.; мультиплексор ОСМ-К - 1 шт.; мультиплексор МП - 2 шт.; коммутатор AT-FS750/16 - 1 шт.; маршрутизатор DSR-100/A1A - 1 шт.; модуль подключения МП-1974и - 1 шт.; модуль подключения МП-1973и - Зшт.; блок розеточный - 2 шт.; выдвижная полка - 1 шт.; аккумуляторные батареи 55 А/ч - 5 шт.; источник бесперебойного питания Smart-UPS 1500VA- 1 шт.

Пунктом 5.1 договора, принятого в редакции протокола согласования разногласий, срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

С 30.05.2017 наименование ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9»).

01.01.2018 между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключено соглашение о расторжении договора на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 359/2017/6911 от 02.10.2017.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.08.2018 № 714 (л.д. 51-56 т. 1) волоконно-оптическая линия связи объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края в комплексе с оборудованием закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Письмом от 30.08.2018 № 2/1/1-2774 (л.д. 80 т. 1) ФГУП «ГВСУ № 9» уведомило Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» о прекращении с 01.04.2018 договорных отношений, поскольку перестало являться собственником линии ВОЛС и комплекса оборудования.

Письмами от 27.11.2018 и от 29.12.2018 (л.д. 59-60 т. 1) ПАО «Ростелеком» обращалось к Минобороне России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с просьбой заключить контракты на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и на предоставление места в кабельной канализации.

Письмом от 01.02.2019 № 91/СД (л.д. 61 т. 1) Войсковая часть 84686 просила не демонтировать размещение оборудования, так как оно обеспечивает передачу и прием очень важной информации в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письмам Войсковой части 84686 от 01.02.2019 № 91/СД (л.д. 61 т. 1), от 20.03.2019 № 347/СД (л.д. 62 т. 1) указанная часть использует технологическое оборудование, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации в целях выполнения Войсковой частью задач по защите Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории с 2015 года.

Технологическое оборудование поставлено на забалансовый учет в ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», на которое возложены функции по финансовому обеспечению деятельности подразделений Министерства обороны на территории Алтайского края и Республики Алтай.

В связи с передачей имущества в оперативное управление другому юридическому лицу, ФГУП «ГВСУ № 9» уведомило ПАО «Ростелеком» о прекращении договорных отношений.

Указывая, что в соответствии с условиями договора в случае прекращения договора заказчик обязан освободить объекты ПАО «Ростелеком», демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование (пункт 2.2.8 договора), однако ФГУП «ГВСУ № 9» свои обязанности по демонтажу не исполнило, что свидетельствует о продолжении фактических договорных отношений; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России не отказались от получения услуг по размещению оборудования, ПАО «Ростелеком» продолжало в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оказывать услуги для нужд последнего; истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 299, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России», являясь управомоченным лицом по управлению имуществом Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по его содержанию; исковые требования основаны на фактическом пользовании услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования; стоимость услуг не оспорена, доказательства уплаты задолженности не представлены. Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за ФГКУ «СибТУИО Минобороны России».

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признано действиями, нарушающими безопасность государства.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3645/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено спорная волоконно-оптическая линия связи и относящиеся к ним распределительные шкафы являются частью комплекса, используемого для оборонных нужд.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, соглашения о расторжении договора, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714, уведомление от 30.08.2018, переписку сторон, установив факт нахождения оборудования связи, размещенного согласно условиям договора в коллекторе связи, принадлежащем истцу, и после отпадения законных оснований - расторжения договора, учитывая отсутствие встречного эквивалентного предоставления за такое размещение; принимая во внимание специфику волоконно-оптической линии связи, используемой в оборонных целях, что делает невозможным прекращение фактических отношений по их размещению на объектах истца, факт передачи имущества с 01.04.2018 в оперативное управление ФКГУ «СибТУИО» Минобороны России, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ФКГУ «СибТУИО» Минобороны России. 

Отклоняя доводы жалобы ФКГУ «СибТУИО» Минобороны России, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, а также ведомственные нормативные акты - в частности, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 № 714, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества, переданного последнему на праве оперативного управления; факт пользования имуществом другим лицом в силу приведенного нормативного регулирования не изменяет и не прекращает эту обязанность.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен; доказательства внесение платы за размещение оборудования в спорный период в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не опровергает факт оказания услуг в заявленном объеме, по указанным в них ценам и не освобождают ФКГУ «СибТУИО» Минобороны России от их оплаты.

Отклоняя доводы жалобы Минобороны России о неверном применении норм о субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» материалами дела не подтверждены, в связи с чем исковые требования к данному ответчику обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу № А03-8391/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2