ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4380/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу №  А75-4380/2016 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 225 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – истец, ООО «НПП «Сибгеокарта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее – ответчик, ООО «Охота на рыбалку») о взыскании 2 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-4380/2016 заявленный иск ООО «НПП «Сибгеокарта» оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статей 475, 476 ГК РФ и анализа представленных сторонами рассматриваемого спора доказательств пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости поставленных в адрес истца снегоходов ввиду несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортных средств, недоказанности квалификации выявленных в ходе эксплуатации дефектов в качестве производственных. Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Сибгеокарта» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-4380/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установила необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

ООО «НПП «Сибгеокарта» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец был ознакомлен с руководством по эксплуатации и картой технического обслуживания (сервисная книжка), которыми установлена периодичность (график) обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ.

 Представитель ООО «Охота на рыбалку» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и  выступлении, озвученном в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика расценил как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого спора,  вынесенный судебный акт считает законным. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы рассматриваемого спора, выслушав представителя ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2015 ООО «НПП «Сибгеокарта» (покупатель) по договору купли-продажи снегоболотохода № 7 (далее – договор № 7) приобрело у ООО «Охота на рыбалку» (продавец) снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10156, номер ПСМ СА 373281, цвет кузова -танковый, 2015 года выпуска (л.д. 20). 

29.05.2015 ООО «НПП «Сибгеокарта» (покупатель) по договору купли-продажи снегоболотохода № 8 (далее - договор № 8) приобрело у ООО «Охота на рыбалку» (продавец) снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10150, номер ПСМ СА 373282, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска (л.д. 24). 

Стороны согласовали, что право собственности на снегоболотоходы переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2. договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 7 стоимость снегоболотохода составила 1 112 500 руб., стоимость снегоболотохода по договору № 8 также составила 1 112 500 руб. 

В подтверждение факт поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 29.05.2015 (л.д. 33-34). 

Покупатель произвел оплату ООО «Охота на рыбалку» платежным поручением № 1097 от 14.04.2015 сумму 2 225 000 руб. за приобретаемые снегоболотоходы (л.д. 30). 

Как указывает истец, в период эксплуатации снегоболотоходов им был выявлен ряд дефектов. 

В материалы дела представлен акт осмотра снегоболотоходов от 16.09.2015, проведенного в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждено показаниями специалиста ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства по делу. 

В целях определения причин возникновения недостатков в товаре, истцом было инициировано независимое исследование качества товара. 

В соответствии с заключением № 0889-046.1-НВ/15 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 09.11.2015 (специалист ФИО3, ФИО4), установлено, что конструкция частей, механизмов и способов их установки на снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFAI0156, рама № 01297, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска не обеспечивает надежности его эксплуатации при заявленных требованиях. Выявленные дефекты являются заводскими. Устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя.

В соответствии с заключением № 0889-046.2-НВ/15 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 09.11.2015 (специалист ФИО3, ФИО4), установлено, что конструкция частей, механизмов и способов их установки на снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10150, рама № 01325, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска не обеспечивает надежности его эксплуатации при заявленных требованиях. Выявленные дефекты являются заводскими. Устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя. 

Истец, исходя из того, что обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и являются существенными, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 225 000 руб.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления судом первой инстанции вынесено решение от 01.02.2017г., являющееся предметом апелляционного обжалования.

 Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений данных суду представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого спора подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о причинах возникновения дефектов в поставленных ответчиком истцу снегоболотоходах, о которых истец заявил в пределах согласованного сторонами годичного гарантийного срока.

Как уже было отмечено выше, 29.05.2015 ответчиком истцу было продано два снегоболотохода «T1NGER», двигатель № SQR472FFGFA10156 и № SQR472FFGFA10150.

Товар был принят истцом без замечаний, претензий к товару истец не имел, с правилами эксплуатации и технического обслуживания истец был ознакомлен, что отражено в актах приема-передачи к договорам № 7, № 8 (т. 1 л.д. 21, 25).

В подтверждение факта поставки некачественной продукции истец представил заключения специалистов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО4, ФИО3 за № 0889-046.1-НВ/15 (т. 1 л.д. 41-47), № 0889-046.2-НВ/15 (т. 1 л.д. 57-62), которое проводилось с целью установления проверки качества товара: снегоболотоходов марки «TINGER» с соответствующим номером двигателя, рамы, цвета кузова и года выпуска.

Согласно выводов экспертов при проверке качества товаров снегоболотоходов марки «TINGER» установлено, что конструкция частей, механизмов и способов их установки не обеспечивает надежности его эксплуатации при заявленных требованиях. Выявленные дефекты являются заводскими. Устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя.

В свою очередь, ООО «Охота на рыбалку» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной товароведческо-автотехнической экспертизы с целью установления причины поломки снегоболотоходов, в результате которой установлено, что дефекты, имеющие критическое значение, носят эксплуатационный характер, что отражено в заключениях экспертов № 16-08-86/1 (т. 4 л.д. 59-130) и № 16-08-86/2 (т. 5 л.д. 1-59). 

Из содержания названных заключений следует, что экспертами выявлены незначительные дефекты производственного характера, являющиеся малозначительными и не влияющими на эксплуатацию транспортных средств; дефекты эксплуатационного характера (как малозначительные, так и критические (при их наличии использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) и значительные. 

Также эксперты установили, что истцом были внесены изменения в конструктивные элементы (переоборудование транспортных средств), в том числе установление нештатного троса на лебедке, наштатного оборудования в систему охлаждения двигателя, нештатного дополнительного электрооборудования (по одному снегоболотоходу), нештатные дверные навесы на крышке моторного отсека, нештатного троса на лебедку, нештатный расширительный бак системы охлаждения (по второму снегоболотоходу).

При этом в заключениях экспертов дополнительно указано, что снегоболотоходы соответствуют ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» как товар с их основными узлами и агрегатами, прошли сертификацию на соответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин о оборудования». 

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с заключениями комплексной судебной товароведческо-автотехнической экспертизы, ссылается на то, что заключения экспертизы не соответствует положениям части 2 статьи 85 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности исследование проводилось одним экспертом.

Признавая данную позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 данного Кодекса.

Из содержания заключения экспертов от 04.11.2016, а также письменных пояснений по возражениям истца, представленные в материалы дела (т.5 л.д. 86-130) следует, что заключение от 04.11.2016 основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Утверждение истца о том, что осмотр транспортных средств проводился только одним из назначенных судом экспертов ФИО5, в то время как судом назначена комплексная экспертиза, не соответствует действительности, поскольку проведение осмотра только одним из назначенных судом экспертов ФИО5, являющимся техником-экспертом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», не противоречит положениям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Указанным экспертом произведен только осмотр, результаты которого зафиксированы в фотоматериалах, акте осмотра, а не экспертиза в целом. 

Заключение от 04.11.2016 подписано всеми экспертами, указанными судом при назначении комплексной судебной экспертизы, что соответствует требованиям части 2 статьи 84 АПК РФ.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу также не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертных заключений № 16-08-86/1 и № 16-08-86/2 следует, что в них содержатся полные, ясные формулировки и выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Сибгеокарта» сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения специалистов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 0889-046.1-НВ/15 и № 0889-046.2-НВ/15.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию подателя жалобы необоснованной и противоречащей содержанию обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сведения, полученные в рамках уголовного дела, подлежат квалификации как письменные доказательства по делу, равно как и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, оценены судом в их совокупности, а также с учетом иных доказательств, собранных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судом была дана оценка не только заключениям специалистов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 0889-046.1-НВ/15 и № 0889-046.2-НВ/15, но и заключениям экспертных заключений № 16-08-86/1 и № 16-08-86/2, а также проведен анализ всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что выводы экспертов о проведении истцом самостоятельно ремонтных работ, в том числе установление нештатного оборудования, по существу истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями специалиста ФИО3 

Из заключений специалистов ФИО3, ФИО4 за № 0889-046.2-НВ/15 и № 0889-046.1-НВ/15 следует, истец произвел самостоятельное несанкционированное изменение конструкций снегоболотоходов и замену деталей. 

Так, в частности, на одном снегоболотоходе истец распилил заднюю часть кузова, удалил фаркоп, внес изменения в электросеть, произвел замену расширительного бочка, дважды менял лебедочный трос, рычаги подвески также имеют следы ремонтных воздействий в виде монтажа на них дополнительных металлических пластин при помощи сварки и т.д.

На другом снегоболотоходе производилась замена пружин подвески, удален фаркоп и т.д. 

Также из заключения специалиста № 0889-046.2-НВ/15 следует, что последний не имел возможности осмотреть моторный отсек и запустить двигатель внутреннего сгорания в связи с проводимыми ремонтными работами. 

ООО «Охота на рыбалку» в ответе от 28.03.2016 на претензии истца от 15.02.2016 уведомило ООО «НПП «Сибгеокарта» о том, что самостоятельное несанкционированное изменение конструкций снегоболотоходов и замена деталей, является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения товара и до уведомления ответчика о необходимости присутствовать при составлении акта осмотра имущества (товара) 16.09.2015 от истца в адрес ответчика не поступало никаких требований и претензий к качеству товара. 

На данный товар установлен гарантийный срок - 1 год (пункт 6 договоров). При этом доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о проведении ремонта в материалы дела не представлено. 

Руководством по эксплуатации и картой технического обслуживания (сервисная книжка), с которыми истец был ознакомлен как следует из содержания актов приема- передачи товара, установлена периодичность (график) обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ. 

Исходя из информации, полученной из заключений специалистов, представленных истцом, один снегоболотоход имеет пробег 139 моточасов, второй снегоболотоход - 111 моточасов. 

Следовательно, согласно указаниям производителя, истец должен был несколько раз пройти плановое техническое обслуживание (ТО). Комплекс работ по ТО товара включает в себя операции по проверке, регулировке или замене деталей, направленных на обеспечение максимальной надежности, экономичности, безопасности и удобства эксплуатации. В комплекс ТО включены технически необходимые работы, соответствующие количеству отработанных моточасов снегоболотоходом, способствующие поддержанию его в исправном состоянии при минимальных издержках и простое.

Долговечность использования транспортного средства зависит от своевременного его предоставления для обслуживания, предусмотренного плановым ТО. 

Однако, в нарушение правил безопасной эксплуатации, плановое техническое обслуживание снегоболотоходов истцом не производилось, в авторизованный сервисный центр официального дилера (ООО «Охота на рыбалку») истец не обращался.

Утверждение истца о том, что сервисные книжки ему не были переданы, что лишило его возможности использовать товар по назначению, в частности проводить плановое техническое обслуживание судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания актов приема-передачи к договору № 7 (т. 1 л.д. 21), № 8 (т. 1 л.д. 25) следует, что ООО «НПП «Сибгеокарта» с правилами эксплуатации, технического обслуживания снегоболотоходов ознакомлено.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, были даны письменные пояснения по замечаниям, указанным истцом в отношении выводов экспертов в заключениях. 

Относительно дефекта, возникшего в ходе распила корпуса кузова, экспертами указано, что в результате умышленных действий сотрудников ООО «НПИ «Сибгеокарта» была разрушена верхняя часть корпуса исследуемого снегоболотохода. В результате этих действий ТС получило повреждение корпуса. Данный дефект является эксплутационным и относится к категории значительных дефектов согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данное состояние корпуса сказывается на потребительских свойства товара, сказывается на технических характеристиках ТС и оказывает влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС; корпус снегоболотохода заводом-изготовителем выполняется литой в виде лодки и состоит из двух половинок: нижняя часть и верхняя часть, которые соединяются между собой с помощью привального резинового бруса и скрепляются между собой крепежными болтами с гайками с шагом по всему периметру примерно 30 см. В условия сервисных центров производителя ООО «TINGER» для доступа к топливной магистрали, тормозной магистрали, жгуту электропроводки, коробке переменных передач и ДВС (хотя для обслуживания ДВС достаточно и моторного отсека) находящихся внутри корпуса происходит демонтаж верхней части корпуса. 

Относительно дефекта - следы от неустановленного вещества (герметика) в месте примыкания левой фары к корпусу - экспертами указано, что левая передняя фара технически исправна, то есть как прибор подающий освещение в определенном направлении по ходу движения ТС, а значит отсутствует отрицательное влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС. Корпус данной фары без механических повреждений и технически исправен. Наличие вещества (возможно герметика) по окружности крепления фары в корпусе является малозначительным дефектом согласно требованиям ГОСТ 154р7-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и носит эксплутационный характер. Данный дефект ухудшает лишь эстетический вид товара. Наличие данного дефекта не влияет на технические характеристики и функциональное назначение фары, как светового прибора, и не оказывает влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - скол стекла в левом и правом нижних углах правой задней фары, экспертами установлено, что на правой задней фаре ТС в левом верхнем углу имеется скол стекла длиной 12 мм. и в правом нижнем углу имеется скол стекла длиной 20 мм. Следов от механического воздействия в местах образования не установлено. Сама фара, как прибор для подачи световых сигналов технически исправна. Имеется лишь дефект стекла, которое необходимо заменить, так как со временем через небольшие щели по месту образования сколов внутрь фары будет попадать пыль и вода на отражатель фары и будет уменьшаться яркость свечения. Сколы стекла фары образовались по месту нахождения крепежных болтов фары. Экспертами установлено, что данный дефект носит производственный характер, малозначительный согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данный дефект не существенен и не влияет на техническое состояние фары, как светового прибора и на работу основных узлов ТС, а также на уровень безопасной эксплуатации ТС.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - следы ремонтных работ глушителя - экспертами указано, что фактически на момент осмотра на выхлопной трубе глушителя двигателя ТС имеются следы ремонтных (сварочные швы) работ. Конфигурация выхлопной трубы глушителя в пространстве позволяет отводить выхлопные газы не попадая при этом на корпус ТС. При сравнительном анализе с другим исследуемым снегоболотоходом конфигурация выхлопной трубы глушителя на нем подобна исследуемому объекту и не мешает отводу выхлопных газов и газы не попадают на элементы корпуса. Выхлопная труба технически исправна и дефектов не имела. Следы сварочных работ (швы) на трубе глушителя при осмотре ТС были без следов коррозии металла, свежие. 

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - повреждения бандажа опорных катков - экспертами указано, что в результате неквалифицированно проведенных ремонтных работ на опорных катках левой и правой гусениц, а также нарушений правил эксплуатации ТС о чем свидетельствует повреждение крепежного болта с гайкой (загнуло) от механического воздействия (удара), что в совокупности при эксплуатации ТС привело к разрушении бандажа опорных катков на левой и правой гусеницах и образованию дефектов. Данные дефекты носят эксплутационный характер и являются значительными согласно требованиям ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». 

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - разрушения материала изоляции выхлопного коллектора ДВС- указано, что материал теплоизоляции частично разрушен, возможно, от теплового воздействия нагретого коллектор. Разрушение теплоизоляции коллектора связано с качеством заводского изготовления материала. Следов от механического воздействия, которые могли оказать отрицательное влияние на техническое состояние теплоизоляции, не установлено. Дефект носит производственный характер, малозначительный согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Согласно пояснений экспертов по заключениям о наличии дефекта - разрушения материала шумоизоляции корпуса – это является малозначительный дефект согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» носящий производственный характер. Дефект шумоизоляции не влияет на работу ДВС и других узлов ТС, а также на уровень безопасной эксплуатации ТС. Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - установка нештатного оборудования в системе охлаждения двигателя - экспертами указано, что в моторном отсеке ТС установлено нештатное (заводское) оборудование в системе охлаждения двигателя: расширительный бачок, крепление для него и трубопроводы идущие от расширительного бачка. Раннее стоявший в системе охлаждения ДВС ТС расширительный бачок, трубопроводы и крепления в ходе осмотра представителями ООО «НПП «Сибгеокарта» не представлялись для исследования, с ДВС данное оборудование было демонтировано. Поэтому без ранее установленного объекта исследования на ДВС невозможно установить причину выхода из строя штатного бачка и причину его демонтажа. 

Согласно пояснений экспертов по заключениям о наличии дефекта - отсутствие суппортов - экспертами указано, что в моторном отсеке на двух исследуемых снегоболотоходах отсутствовали по два суппорта системы управления и по два суппорта системы торможения. Без суппортов - важнейших элементов системы управления и тормозной системы - ТС нельзя эксплуатировать. Таким образом, система управления и тормозная система снегоболотохода находилось в технически неисправном состоянии, имела критические дефекты, когда товар или продукцию нельзя использовать по назначению согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Установленные дефекты системы управления и тормозной системы снегоболотоходов являются критическим и носят эксплутационный характер.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что истцом на приобретенные снегоболотоходы установлено нештатное оборудование, осуществлено самостоятельное проведение им ремонта, нарушен регламент технического обслуживания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал приобретение товара с производственными недостатками.

С учетом изложенного, обоснованным является сформулированный судом первой инстанции при рассмотрении данного спора вывод о том, что истцом в нарушение возложенной на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности, не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, а именно довод о производственном характере обнаруженных в поставленном товаре дефектов.

Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерном придании приоритета экспертному заключению, полученному в рамках судебного разбирательства по делу, а также о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Необходимость назначения таковой, как это следует из апелляционной жалобы, была обусловлена наличием в материалах рассматриваемого спора двух взаимоисключающих доказательств, имеющих, по утверждению истца, равную юридическую силу.

Основания отклонения заявленного ходатайства, сформулированные судом первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере соответствуют положениям статей 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, федерального закона № 73-ФЗ и составу доказательственной базы, представленной в дело.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, связанные с назначением в ходе судебного разбирательства комплексной судебной товароведческо-автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не может расценить позицию истца как последовательную, направленную на установление объективной причины выявленных дефектов поставляемого товара, ввиду того, что истец возражал против ее проведения, полагая представленное им экспертное заключение в качестве достаточного доказательства  производственного характера выявленных дефектов.

И только после ознакомления с результатами комплексной экспертизы, содержащими выводы отличные от тех, которые сформулированы в экспертном заключении, представленном истцом, позиция подателя жалобы изменилась, он счел необходимым ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, поводом к заявлению ходатайства, явилось не подтверждение  полученным экспертным заключением доводов истца о производственном характере дефектов.

 В то время как в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для проведения повторной экспертизы является :  недостаточная ясность и полнота выводов эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта, возникновение сомнений  в обоснованности экспертного заключения.

Таких оснований в поданном истцом ходатайстве подателем жалобы не названо.

Следовательно, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм арбитражного процессуального доказательства при формировании и исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 по делу №  А75-4380/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер