АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8879/2020

г. Новосибирск

06 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект», ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН: 

<

***>, г. Москва в лице филиала в города Новосибирска

о взыскании неустойки в размере 634 555 рублей 00 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 634 555 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства. 

18.03.2019 в 21:50 в г. Новосибирске на ул. Тюменская, 25 к 4 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер A111КМ/54, под управлением ФИО1, Субару Легасси, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и БМВ Х5, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу - ООО «Сибкомплект». Виновным в ДТП был признан ФИО1.

В результате столкновения автомобиль истца (БМВ X 5, государственный номер 

<

***>) получил  механические повреждения.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также предоставил автомобиль на осмотр.

06.05.2019 ЧПАО «Ингосстрах» отказало страхователю в страховой выплате, мотивировав это тем, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ X 5, государственный номер 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.03.2019.

16.05.2019 истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчик повторно отказал страхователю письмом от  23.05.2019.

Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и прочих расходов. Понесенный в связи с наступившим страховым случаем.

16.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-24772/2019 было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибкомплект» страхового возмещения в размере 354 500 рублей, 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 13 351 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на представителя.

25.02.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом решение было изменено в части взыскания неустойки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, поскольку такое требование истцом фактически не заявлялось.

В остальной части решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-24772/2019 оставлено без изменений.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется с 21 дня после предоставления страхователем страховщику полного комплекта документов, для осуществления страховой выплаты, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно решению арбитражного суда по делу А45-24772/2019 неустойка за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения была взыскана с СПАО «Ингосстрах» за период с 07.05.2019 по 21.07.2019.

Фактически СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения 17.01.2010 (выписка по счету ООО «Сибкомплект за период с 17.01.2020 по 24.02.2020).

17.03.2020 истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за последующий период допущенной ответчиком просрочки добровольно, на что ответчик 24.03.2020 ответил отказом №СРЦ/06-209-и.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета:

354500/100*1=3 545 рублей неустойка за один день.

Период начисления с 22.07.2019 по 16.01.2020 включительно, что составляет 179 дней просрочки.

3 545*179 дней = 634 555 рублей.

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв по иску, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

Взысканная по  решению арбитражного суда по делу № А45-24772/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибкомплект» неустойка в размере 81 535 рублей за период с 07.05.2019 по 21.05.2019, по мнению ответчика, является достаточной для возмещения потерь кредитора.

 Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить неустойку на основании ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Ответчик просит снизить неустойку до 11 773 рублей 65 копеек исходя из применения правил  ст. 395 ГК от ключевой ставки Банка России, считая такой размер неустойки соразмерным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-24772/2019 от 16.12.2019, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по урегулированию спорного страхового случая установлено решением арбитражного суда.

Поскольку возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения арбитражного суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24772/2019 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, следовательно, к ответчику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Основанием применения к страховщику меры ответственности в виде уплаты неустойки является несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения до вынесения судом общей юрисдикции решения по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения с 22.07.2019 по 16.01.2020 в размере 634 555 рублей 00 копеек. 

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что к настоящему моменту ответчик страховое возмещение выплатил в полном объеме,  также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 317 277 рублей 50 копеек, исходя из 0,5% в день (354 500/100х0,5*179 = 317 277, 50), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При этом арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до 11 773,65 рублей применительно к ключевой ставке Банка России, поскольку период допущенной ответчиком просрочки длителен, ответчик как профессиональный участник рынка по урегулированию страховых случаев, должен учитывать требования Закона об ОСАГО, предусматривающие ответственность за необоснованный отказ от исполнения обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сибкомплект» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №04/12 от 17.03.2020, заключенный между ООО «Сибкомплект» и ФИО5 и расходный кассовый ордер №21 от 17.03.2020 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 договора от 17.03.2020 исполнитель оказывает следующие услуги: консультация по взысканию неустойки, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Согласно п.2.1 договора об оказании услуг, стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний. 

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 317 277 рублей 50 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 22.07.2019 по 16.01.2020 в размере 317 277 рублей 50 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 15 691 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева