ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29523/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Флагман-Энерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-29523/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о снятии ограничений с имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о снятии ареста с имущества должника.

Определением от 14.06.2022 по делу № А32-29523/2017 суд признал прекращенными все имеющиеся ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные в ЕГРН в отношении следующего имущества ФИО4, расположенного по адресу:

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:314;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:307;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:309;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:317;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:303;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:310.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2022, ООО «Флагман-Энерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Флагман-Энерго» не является кредитором должника, в связи с чем снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, полностью лишают организацию возможности возмещения убытков. Спорное имущество не является собственностью должника. Снятие арестов в рамках дела о банкротстве неправомерно.

В судебном заседании от ООО «Флагман-Энерго»: представительФИО2 по доверенности от 15.10.2019.

Законность и обоснованность определения от 14.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ПАО «Крайинвестбанк» признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 18.11.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 61230032889/215(6209), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 10.11.2017 № 2222040.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано - 07.03.2020№ 77230934702/№ 42 (6763), в ЕФРСБ - 03.03.2020 № 4774729.

30.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании прекращенными всех имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированных в ЕГРН в отношении имущества ФИО4, включенного в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в результате имеющихся ограничений в отношении имущества должника созданы условия, при которых фактически парализовано движение дела о банкротстве, затруднено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, максимально полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе залоговых. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2020 наложен арест на следующее имущество:

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:314;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:307;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:309;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:317;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:303;

- 

<

...>, кадастровый номер - 23:40:0403017:310.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 применительно к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции (в данном случае, Октябрьским районным судом г. Краснодара) не может быть разрешен в арбитражном суде.

В материалы дела не представлены доказательства обращения финансового управляющего в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 29.07.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 № Ф08-1262/2022 по делу № А32-17322/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу №А32-41379/2018.

Поскольку при принятии определения от 14.06.2022 по делу № А32-29523/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-29523/2017 отменить, в удовлетворении заявления – отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев