Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области (Храмцов К.В.) и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17418/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН 5507225515, ОГРН 1115543023210, 644015, Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 110) к обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» (ИНН 5503107101, ОГРН 1075503000594, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Съездовская, д. 29, корп. 2, помещение 8П) о взыскании 162 970 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» о признании удержанной денежной суммы фактически понесенными расходами по договору от 26.06.2017 № 31 Б в размере 114 381 руб. 90 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» - ФИО5  по доверенности от 13.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (далее - ООО «СП «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильЕн» (далее - ООО «ТекстильЕн», ответчик) о взыскании 123 819 руб. неосновательного обогащения, 8 844 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 25.04.2018 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ООО «ТекстильЕн» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежной суммы фактически понесенными расходами по договору от 26.06.2017 № 31 Б в размере 114 381 руб. 90 коп.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТекстильЕн» в пользу ООО «СП «Мечта» взыскано 9 437 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 904 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 437 руб. 10 коп., начиная             с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя               из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Денежные средства в размере 114 381 руб. 90 коп. признаны удержанными              с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн».

ООО «СП «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы ООО «СП «Мечта» указывает, что суды приняли в качестве доказательств несения ответчиком расходов, связанных с выполнением заказа истца, документы, не отвечающие критериям относимости и допустимости; данные документы касаются взаимоотношений ответчика с третьими лицами, не содержат каких-либо ссылок на заказ истца, между понесенными расходами и отказом истца от договора отсутствует причинно-следственная связь; документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, истцу не направлялись и были представлены ООО «ТекстильЕн» только в суде первой инстанции; в результате действий ответчика истец лишился денежных средств и не приобрел никакого имущества.    

В судебном заседании представитель ООО «СП «Мечта» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ТекстильЕн» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ООО «Мечта» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание профилактория II очередь, бассейн плавательный, переход между I и II очередью (лит. А-А4), назначение: нежилое, площадь: общая 3 047,7 кв. м, инвентарный номер 139733, литер: А, А1, А2, А3, А4, этажность: 4, 1, 1, 1, адрес (местоположение) 

<

...>, и профилакторий «Мечта» (лит. ББ6), назначение: нежилое, площадь: общая 4 535,6 кв. м, инвентарный номер: 139725, литер: Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, этажность: 4, 2, 1, 4, 1, 1, 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение) 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2011 серий 55-АА 470408, 55-АА 191762.

На основании договора аренды от 01.01.2014 № 01/14, заключенного ООО «Мечта» (арендодатель) и ООО «СП «Мечта» (арендатор), акта приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2014, арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество по улице Суворова, 110 в городе Омске общей площадью 3 054,5 кв. м для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По утверждению ООО «СП «Мечта», на основании предварительной устной договоренности с ООО «ТекстильЕн» и выставленных счетов на оплату от 23.06.2017 № 40, от 01.08.2017 № 44 ООО «СП «Мечта» платежными поручениями от 26.06.2017 № 785, от 02.08.2017 № 983  перечислило ООО «ТекстильЕн» денежные средства в общей сумме 161 463 руб. за подбор материалов, подготовку эскизов и пошив штор.

Ссылаясь на то, что ООО «ТекстильЕн» письменный договор с ООО «СП «Мечта» не заключило, условия по выбору тканей и композиций пошива не согласовало, работы не выполнило, ООО «СП «Мечта» 06.09.2017 направило в адрес ООО «ТекстильЕн» претензию от 06.09.2017 с требованием возвратить 161 463 руб.

Поскольку претензия от 06.09.2017 оставлена ООО «ТекстильЕн» без исполнения, ООО «СП «Мечта» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТекстильЕн» указало, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. Заказчиком путем совершения фактических действий (предварительная оплата) одобрены условия договора от 26.06.2017 № 31 Б на оказание услуг, текст которого был направлен ООО «СП «Мечта», но не был подписан последним. Впоследствии договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (ООО «СП «Мечта»). Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТекстильЕн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежной суммы фактически понесенными расходами по договору на оказание услуг от 26.06.2017 № 31 Б  в размере 114 381 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами возникло обязательство, по условиям которого ООО «ТекстильЕн» приняло на себя обязанности по изготовлению и передаче ООО «СП «Мечта» соответствующих штор и портьер, а ООО «СП «Мечта» - обязательство по принятию результата работ и его оплате, пришел к выводу, что после извещения заказчика об отказе от исполнения договора на пошив штор и портьер правовые основания для удержания ранее перечисленных ООО «СП «Мечта» денежных средств, за вычетом фактически понесенных затрат, у ООО «ТекстильЕн» отсутствовали, в связи с чем частично удовлетворил первоначально заявленные требования, с учетом частичного возврата денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что отказ ООО «СП «Мечта» от исполнения договора на пошив штор и портьер действующему законодательству не противоречит, но влечет обязанность истца уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежных средств в размере 114 381 руб. 90 коп. в качестве суммы фактически понесенных расходов, но без указания на исполнение договора на оказание услуг от 26.06.2017 № 31 Б, одобрение условий которого судом не установлено.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 6 Информационного письма № 165 если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что в отношения с ООО «ТекстильЕн» по пошиву штор для ООО «СП «Мечта» вступил единственный участник последнего общества ФИО3 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), который совместно с работниками ООО «ТекстильЕн» согласовал количество, размеры, материал изготовления необходимых штор и портьер, место их размещения на объекте ООО «СП «Мечта». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными                  в судебном заседании 19.03.2018 (аудиопротокол судебного заседания                  от 19.03.2018), объяснениями директора ООО «ТекстильЕн»                  ФИО6, данными в судебном заседании 12.03.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2018), показаниями свидетеля ФИО7, дизайнера ООО «ТекстильЕн», а также документами, представленными ООО «ТекстильЕн» в материалы дела: журналом «Заказы 2017 г. № 1. ФИО8 И.», перепиской с ООО «СП «Мечта»  по электронной почте с использованием адресов «textilen_doc@list.ru», «7kolesya@mail.ru» и «sergei.bo@mail.ru», плана с расстановкой мебели, эскизов и обмерочных листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные на перемещение, передачу товара, Invoice, заявления на перевод в иностранной валюте, счета на оплату, счета, платежные поручения, акты оказанных услуг, учитывая показания свидетеля ФИО7, установив, что действия ФИО3 являются офертой, предложение, адресованное ООО «ТекстильЕн», содержало существенные условия договора подряда на пошив штор и портьер, впоследствии данные действия были одобрены ООО «СП «Мечта» путем оплаты выставленных ООО «ТекстильЕн» счетов от 23.06.2017 № 40, от 01.08.2017 № 44 (платежные поручения от 26.06.2017 № 785, от 02.08.2017 № 983), соответственно, ООО «СП «Мечта» и ООО «ТекстильЕн» совершены действия, свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях по выполнению работ, и как следствие, подлежащих оплате, с учетом того, что ООО «СП «Мечта» до передачи ему результата работ отказалось от исполнения договора, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по пошиву штор и портьер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  правовые основания для удержания ранее перечисленных ООО «СП «Мечта» денежных средств, за вычетом фактически понесенных затрат, у ООО «ТекстильЕн» отсутствовали, в связи с чем, учитывая частичный возврат денежных средств, частично удовлетворили первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения (статьи 182, 183, 711, 717, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

В отношении встречных исковых требований, исходя из того, что отказ ООО «СП «Мечта» от исполнения договора на пошив штор и портьер действующему законодательству не противоречит, но влечет обязанность истца уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о признании удержанной с ООО «СП «Мечта» в пользу ООО «ТекстильЕн» денежных средств в размере 114 381 руб. 90 коп. в качестве суммы фактически понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные                              ООО «ТекстильЕн» в подтверждение факта несения расходов, связанных с выполнением заказа истца, не отвечают критериям относимости                           и допустимости, касаются взаимоотношений ответчика с третьими лицами, не содержат каких-либо ссылок на заказ истца, а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и отказом истца от договора, подлежат отклонению. 

 Судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ООО «ТекстильЕн» расходов для исполнения договора на пошив штор и портьер (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТекстильЕн» документах, истцом в материалы дела не представлено, как и не представило доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ТекстильЕн» работ, доведения их до сведения исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, истцу не направлялись и были представлены ООО «ТекстильЕн» только в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу ознакомиться с ними и представить свои возражения.  

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко