ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68561/2024

Дело № А40-32088/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-32088/2024,

по иску по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании 8 521 786,39 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа в размере 500 845,81 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по первоначальному иску:  с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 8 521 786,39 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 609   руб.; по встречному иску с ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ответчика АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма штрафа в размере 500 845,81 р.; с ООО "КАПИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 017 руб.; произведен зачет взаимных требований; с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 8 020 940,58 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 609   руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между сторонами был заключен договор № МОС-443/2023/Ц-3, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке на объекте, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Согласно ст. 2 договора, максимальная общая стоимость работ составляет 10 016 916,25 р.

В соответствии с п. 2.9. договора для обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ устанавливается гарантийное удержание в виде 2% от общей цены работ. Заказчик вправе удержать данную сумму до истечения гарантийного срока по факту подписания сторонами актов КС-2 и   справок КС-3.

Как утверждает истец в иске, указанные работы были выполнены на общую сумму 8 695 700,40 р. и сданы истцом, что подтверждается двусторонним подписанием актов выполненных работ № 1/1 и № 1/2, а также справкой по форме КС-3 за период с 03.05.2023 по 15.05.2023, однако оплата ответчиком до настоящего момента не была произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик обратился с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 500.845,81 руб.

Так, между сторонами был заключен договор № МОС-443/2023/Ц-3 (далее -Договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке на объекте, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В период реализации спорного договора со стороны ООО «Капитель» было зафиксировано нарушение договорных обязательств в виде не предоставления исполнительной документации.

Указанное нарушение было зафиксировано и оформлено АО «Мосотделстрой № 1» соответствующей претензией и направлено в адрес ООО «Капитель» (исх. № 4571-09/23 от 31.08.2023).

Согласно пунктам 7.4, 7.4.2 за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 2 Договора установлена общая стоимость Работ в сумме 10 016 916 рублей 25 коп., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате со стороны подрядчика, составляет 500 845,81 р.

Указанная сумма неустойки подрядчиком добровольно уплачена не была, вследствие чего, заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также удовлетворил встречные исковые требования и произвел зачет.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по их оплате не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску свои обязательства по оплате работ полностью исполнил, ответчик по встречному иску свои обязательства по выполнению работ исполнило с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.4, 7.4.2 договора ответчику начислена сумма штрафа в общем размере 500 845,81 р. за нарушение условий договора, который, на основании представленного истцом по встречному иску и проверенного судом расчета, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 8 695 700,40 р., встречный иск удовлетворению в размере 500 845,81 р.

Суд первой инстанции на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначального и встречного иска..

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Во исполнение договора подрядчиком была произведена сдача Заказчику результата работ по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1, 1/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 03 мая 2023 года по 15 мая 2023 года на сумму 8 695 700,40 руб. (Восемь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч семьсот рублей сорок копеек), в т.ч. НДС 20% и гарантийное удержание 2%, исполнительной документацией по объекту: «Индивидуальный монолитный 17-20-24-этажный 11-секционный жилой дом с подземной автостоянкой», г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», 6-я Радиальная ул., вл. 7, 28/29.

Результат работ Подрядчика фактически принят Заказчиком и используется, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ, мотивированного отказа от приема данных работ, подписания актов, необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ, в соответствии с условиями Договора, в адрес Подрядчика не поступало, следовательно, данные работы считаются принятыми и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме и нет никаких оснований для освобождения Заказчика от денежного обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком в полном объеме, которые сданы Заказчику, Стороны договорились о том, Цена Договора (общая цена Работ), как по Договору, так и по Дополнительным соглашениям складывается из сумм, указанных в Актах о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами в течении действия настоящего Договора и оформленных на основании исполнительной документации. В случае, если сумма стоимостей выполненных работ по всем Актам приемки выполненных работ по Договору меньше Цены Договора, Заказчик и Подрядчик подписывают дополнительное соглашение об оплате выполненных работ по обоюдному согласию (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.7. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчётный счет Подрядчика, реквизиты которых указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного подрядчиком Счета, Счета-Фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7.1. Договора).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.7. Договора).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-32088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                         В.И. Тетюк